Решение суда о взыскании денежных средств № 02-4004/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4004/16 по иску Бурыблиной ** к АО

«А101 Девелопмент» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Бурыблина Е.М. обратилась в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме * руб., процентов в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.07.2015г.

заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался до 01.08.2015г. передать ей объект недвижимости стоимостью * руб. в трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. *; однако жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Представитель истца Менделев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив при этом о возврате ответчиком уплаченных истцом денежных средств в сумме * руб.

Представитель ответчика по доверенности Алшерова А.Т. в судебном заседании представила платежные поручения от 05.04.2016г. о перечислении истцу уплаченных по договору долевого участия денежных средств и добровольной компенсации процентов за пользование денежными средствами, просила уменьшить неустойку и штраф, ссылаясь на сложное финансовое положение ответчика и незначительный срок нарушения обязательства.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по г. Москве Борисова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть

дело в

ее отсутствие, представила заключение по исковым требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

17 июля 2015 года между АО «А101 Девелопмент» (Застройщик) и Бурыблиной Е.М. (Участник долевого строительства) заключен Договор № ***участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру в трехэтажном жилом доме по адресу: г. ****. Срок передачи объекта по договору – 01.08.2015г.

Истец оплатила стоимость объекта долевого строительства в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением № 933 от 06.08.2015г. (л.д.23).

Одновременно стороны заключили Предварительный договор купли-продажи придомового земельного участка, по которому истец уплатила * руб.

(л.д.23об.) и агентский договор, по которому истцом уплачено * руб.

(л.д.24). Всего истец уплатила ответчику * руб.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, жилой дом не достроил, в эксплуатацию не ввел, квартиру истцу не передал, основной договор купли-продажи придомового земельного участка не заключен.

01.02.2016г. истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Уведомление получено ответчиком 09.02.2016г.

Срок на добровольное исполнение обязательства по возврату уплаченных денежных средств и уплате процентов за пользование ими истек 26.02.2016г.

Ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства и выплатил проценты за пользование денежными средствами в сумме * руб. лишь 05.04.2016г.

Представитель истца факт возврата денежных средств подтвердил. В уточненном исковом заявлении от 10.05.2016г. истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме * руб., в том числе невозвращенные денежные средства истца в сумме * руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. Кроме того, истец требует признать недействительным п.9.2 Договора №***участия в долевом строительстве от 17.07.2015г. об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области (л.д.44).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает возможность расторжения договора с выплатой застройщиком участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договора денежных средств.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, и ответчик несвоевременно выполнил свое обязательство по возврату денежных средств, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 9 935 906,40руб. подлежит удовлетворению. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 6 августа 2015 года по 18 марта 2016 года, т.е. за 225 дней, в сумме * руб. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов суд считает необходимым уменьшить указанную сумму до * руб. с зачетом добровольно уплаченных ответчиком в погашение процентов денежных средств в сумме * руб., итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме * руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере * рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с АО «А101 Девелопмент» в пользу Бурыблиной Е.М. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям неисполнения обязательств до * руб. При этом суд считает, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков.

Требование истца о признании недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области подлежит удовлетворению, поскольку включение в договор условия о подсудности лишает потребителя права выбора подсудности по своему усмотрению, что является нарушением ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей именно потребителю право выбора места подачи иска.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцу были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 15 марта 2016 года, по которому истцом уплачено * рублей.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме * рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, в бюджет г. Москвы подлежит взысканию * рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве от 17 июля 2015 года, заключенный между АО «А101 Девелопмент» и Бурыблиной **.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Бурыблиной ** денежные средства в сумме * рублей * копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей * копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме * рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «А101 Девелопмент» в пользу Бурыблиной Е.М. денежных средств в сумме * рублей * копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * рубля * копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.