Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3975/2016

Дело № 2-3975/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Т.П. к ООО Социальный группе «Рентабельный выбор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № об оказании юридических услуг. В рамках указанного договора ответчик обязался составить документы и представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость работ по договору составила 50 000 руб.: 40 000 руб. за составление документов и 10 000 руб. за один судодень. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Ответчику необходимо было произвести индексацию присужденной Зюзинским районным судом г.Москвы суммы долга в рублях, ответчику было предоставлено указанное решение. После заключения договора ответчиком было подготовлено исковое заявление об индексации присужденных сумм. После рассмотрения дела по существу, было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку примененный истцом порядок индексации не соответствует действующему законодательству, что говорит о некомпетентности сотрудников ответчика. В связи с не качественным оказанием услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворение иска возражал, пояснив, что они свои обязательства исполнили надлежащим образом, подали иск с требованиями, которые хотел истец, смотрели практику, пленумы, подача такого заявления была возможна, как и его удовлетворение. Кроме того указал, что было два судебных заседания, а истица оплатила им только за одно.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № об оказании юридических услуг (л.д.9). В рамках указанного договора ответчик обязался составить документы и представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость работ по договору составила 50 000 руб.: 40 000 руб. за составление документов и 10 000 руб. за один судодень, которые истцом были оплачены (л.д.10). Ответчику необходимо было произвести индексацию присужденной Зюзинским районным судом г.Москвы суммы долга в рублях, ответчику было предоставлено указанное решение. (л.д.7-8). После заключения договора ответчиком было подготовлено исковое заявление об индексации присужденных сумм. Истцу определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ее требований (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию о выплате ей денежной суммы в размере 50 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора (л.д.16-17).

Как следует из возражений ответчика и приложенных к нему документов, помимо работ указанных в п.1.2 договора, ответчик также подготовил для истца частную жалобу на указанное определение суда и передал ее истцу.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме – составил исковое заявление и представляя интересы истца в суде первой инстанции, договор исполнен, претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявлял, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 23 января 2007 года N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству ( Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 702-703, 779 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Ковалевой Т.П. к ООО Социальный группе «Рентабельный выбор» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2016 г.