Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3914/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3914/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 13 июля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-3914/2016 по иску

Романовой та к ООО «Квесто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Квесто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 06.11.2015 г. между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению для истца по индивидуальному заказу мебели и осуществления доставки ее истцу. Сторонами согласован срок изготовления мебели до 18.01.2016 г, истцом было оплачено по договору 220 000 руб., указывая, что ответчиком не были исполнены обязательства в установленный договором срок, истец 17.05.2016 г. направила претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, указывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец просил взыскать с овтетчика денежные средства в размере 220 000 руб. оплаченных истцом по договору, неустойку за просрочку срока выполнения услуги в размере 389 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца Банишев В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ранее принимал участие в судебном заседании, однако каких-либо возражений суду не представил, как и доказательств, в обоснование своих возражений. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - ООО «Мебельные решения» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 13,15,18,19,22, 23, 27- 31,32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между сторонами 06.11.2015 г. между сторонами был заключен агентский договор № 115/435/15, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поручению (заказу) истца и за его счет совершить юридически значимые и иные действия от своего имени, в том числе заключить с третьими лицами сделки, направленные на изготовление по индивидуальному заказу мебельных изделий торговой марки Филипп Гранди; приобретение для истца предметов интерьера, аксессуаров, бытовой техники; выполнить работы по доставке, погрузке-разгрузке, сборки приобретенного товара. В соответствии с условиями спецификации, срок исполнения заказа на изготовление товаров, указанных в приложении к договору составляет 45 рабочих дней. В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался передать в адрес истца товар на условиях и в срок указанный в спецификации. В соответствии с п. 2.3 договора на ответчика возложена обязанность по согласования с истцом даты и времени доставки товара, а также даты и времени сборки товара.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, изложенных в спецификациях, стоимость приобретаемого товара составляет 389 088 руб. ( по одной спецификации в размере 129520руб. и по второй спецификации в размере 259568 руб.).

Из представленных суду доказательств следует, что истцом была внесена 06.11.2015 г. предоплата по договору в размере 220 000 руб., в том числе в размере 85 000 руб. и в размере 135 000 руб.

17.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору, истцом указано на нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения принятых на себя по заключенному с истцом договору, обязательств, в том числе в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договоров по изготовлению по индивидуальному заказу для истца мебели, доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок, а также сообщения истцу о готовности передать изготовленную мебель.

На основании изложенного, учитывая предоставленные ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителю на отказ от договора при нарушении сроков выполнения услуг, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору в размере 220 000 руб.

обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что указанные требования также обоснованны, учитывая общую цену договора в 389 088 руб., размер неустойки за период просрочки исполнения условий договора с 19.01.2016 г. до момента отказа потребителя от договора (17.05.2016г.) превышает цену договора в 389 088 руб.(389088х3%х120 дней).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает, что неустойка может быть взыскана в размере 220 000 руб., то есть в размере, не большем, чем оплачено истцом. Стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд учитывает ,что стороной ответчика представлен договор от 26.05.2010 г., заключенный с ООО «Мебельные решения» на поставку мебели, однако доказательств выполнения мебели по договору заключенному с истцом ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств изготовления мебели, фактически затраты по заключенному с истцом договору. Представитель ответчика в судебном заседании принимал участие, судом ему было предложено представить доказательства, однако представитель ответчика в судебное заедание не явился, каких-либо доказательств суду не представил, ООО «Мебельные решения» также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение исполнения заключенного между сторонами договора об изготовлении мебели по индивидуальному заказу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, также суд отмечает, что оплата юридических услуг произведена согласно представленной суду квитанции за представление интересов истца в суде первой и второй инстанции, однако на момент рассмотрения настоящего дела, представитель истца представляет интересы истца в суде только первой инстанции.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 225 000 руб. (220 000+220 000+10 000х50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 7900 руб.

(7600+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Романовой та к ООО «Квесто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квесто» в пользу Романовой та денежные средства в размере 220 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 225 000 руб.

Взыскать с ООО «Квесто» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.