Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3525/2016

Дело № 2–3525/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Борзых

Д.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Борзых Д.И. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Борзых Д.И. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки SKODA Rapid, г.р.з.. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. ДД.ММ.ГГГГ (в период действия данного договора) произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Борзых Д.И.

обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано по причине того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, что не соответствует действительности. Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 051 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости – 5 567 руб., общий размер ущерба – 134 618 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ Борзых Д.И.

направил страховщику претензию, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, претензия осталась без удовлетворения. Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 134 618 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой оценочных услуг – 5 500 руб., эвакуационных услуг – 3 000 руб., юридических услуг – 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 2-4).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось со встречным иском к Борзых Д.И., ссылаясь на то, что в силу п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования при заключении договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования. Ни при заключении договора страхования, ни в последующем истец не сообщил страховщику, что использует автомобиль марки SKODA Rapid г.р.з. в качестве такси и имеет соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров, данную информацию страховщик узнал из выписки с сайта Министерства транспорта МО. Ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 944, ст. 959, п. 2 ст. 179 ГК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило признать заключенный с Борзых Д.И. договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску госпошлину – 6 000 руб. (л.д. 168-170).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Борзых Д.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Пилевича С.И., который первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, пояснил, что на автомобиль SKODA Rapid г.р.з. не выдавалась лицензия на осуществление деятельности в качестве такси, ТС истца не имеет на борту цветографические специальные разметки, опозновательный оранжевый фонарь такси на крыше, кузов не окрашен в желтый цвет, не используется система ГЛОНАСС, желтый регистрационный знак, договор с ООО Гарант-таксик» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Просил не снижать размер заявленных ко взысканию денежных сумм.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Волкова Е.А. в суд явилась, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на первоначальный иск (л.д. 172- 173) и аналогичным доводам, изложенным во встречном иске, в случае удовлетворения первоначального иска просила снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Борзых Д.И. является собственником автомобиля марки SKODA Rapid, г.р.з.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительное соглашение № к нему, предусматривающие возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с пре

делом страховой суммы по риску «ущерб» -

520 000 руб. с учетом норм ее уменьшения в течении срока действия договора (до 481 000 руб.) (полис №). Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве условия страхования отмечено, что ТС в прокат не сдается, в качестве такси не используется (л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ в … по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортно происшествие, с участием транспортных средств: SKODA Rapid, г.р.з. №, под управлением Неверко М.В., Hyundai Solaris г.р.з. №, под управлением Турсунова Н.И., в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты было отказано по причине того, что транспортное средство использовалось в качестве такси и ссылкой на п.

4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, которым предусмотрено, что не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования при заключении договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования. (л.д. 134-135, 136, 16).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования подтверждается письменными материалами дела.

В то же время, компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы встречного иска суд считает несостоятельными в силу их недоказанности.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Ответчик не представил объективных и допустимых доказательств использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси на момент возникновения страхового случая; кроме наличия лицензии необходимо получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти ответствующего субъекта РФ, а также оборудования транспортного средства специальными атрибутами такси.

Из представленных в материалы дела страховщиком фотографий, выполненных при осмотре ТС после страхового случая (л.д. 147-159), напротив, усматривается, что автомобиль не имел соответствующей внешней атрибутики.

Таким образом, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате Борзых Д.И.

страхового возмещения суд считает неправомерным.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу представленные истцом и не оспоренные ответчиком экспертными заключениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волан М» (л.д. 22-48, 49-72), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 051 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости – 5 567 руб., общий размер ущерба – 134 618 руб. 30 коп.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 134 618 руб. 30 коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борзых Д.И.

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (134 618 руб. 30 коп. / 2) = 67 309 руб. 15 коп.

Суд считает штраф соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью транспортировки ТС, подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 5 500 руб., эвакуационных услуг – 3 000 руб. (л.д. 7, 14).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 74- 76, 77).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 892 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борзых Д.И. страховое возмещение в размере 129051 руб. 30 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5567 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 67309 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Борзых Д.И. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.