Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3515/2016

Дело № 2-3515/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3515/16 по иску Лазарева

М.В. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев М.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере *** почтовые в расходы в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***, предметом которого являлось строительство гаражного комплекса и передача истцу после ввода комплекса в эксплуатацию машиноместа планируемой площадью *** в шестиуровневом гаражном комплексе по адресу: ***. Цена договора составила ***. Согласно указанному договору планируемый срок завершения строительства – 31 декабря 2013 года, срок ввода объекта в эксплуатацию гаражного комплекса – 28 февраля 2013 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – 21 августа 2013 года. 17 января 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому планируемы срок завершения строительства изменен и установлен 20 февраля 2014 года. Дополнительным соглашением от 12 августа 2014 года планируемый срок завершения строительства продлен до 30 декабря 2014 года, срок ввода в эксплуатацию гаражного комплекса продлен до 28 февраля 2015 года, а срок передачи объекта – до 31 августа 2015 года. Дополнительным соглашением от 10 апреля 2015 года планируемы срок завершения строительства продлен до 30 декабря 2015 года, ввода гаражного комплекса в эксплуатацию – до 28 февраля 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 31 августа 2016 года. 16 октября 2015 года стороны расторгли договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, подписав соглашения о расторжении договора, которое 10 ноября 2015 года были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве. Однако, в течении 30 дней и до настоящего времени ответчик денежные средства, оплаченные по договору, не вернул. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Лазарев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца А.М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» М.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и Лазарев М.В. заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***, согласно которому ответчик обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместо планируемой площадью *** в 6+цокольный- уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, имеющий условный номер *** на втором уровне. Цена договора, подлежащая уплате истцом, составила ***.

Согласно п.3.4 Договоров, планируемый срок завершения строительства – 31 декабря 2012 года (л.д. 12-19).

Указанный договор зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от 04 февраля 2013 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере ***, открыв в *** безотзывной аккредитив (л.д.

30).

Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами изменялся срок завершения строительства гаражного комплекса и ввода объекта в эксплуатацию. Так, дополнительным соглашением от 10 апреля 2015 года планируемый срок завершения строительства – 31 декабря 2015 года (л.д. 20- 22). Указанные дополнительные соглашения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не зарегистрированы Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что 16 октября 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора № *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 21 ноября 2012 года, согласно которому сумма денежных средств, принятая от Участника долевого строительства, возвращается ему путем перечисления с расчетного счета Застройщика на расчетный счет Участника долевого строительства в *** в течении 30 календарных дней с даты предоставления Участником долевого строительства в ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» оригиналов указанных соглашений, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (л.д.

28).Указанное соглашение представлено ответчику 19 ноября 2015 года. Вместе с тем, денежные средства, оплаченные по договорам, в адрес истца до настоящего времени не поступили, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере *** подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору на оказание услуг № *** от 23 апреля 2012 года, поскольку договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован, следовательно, данное обязательство было выполнено. Как усматривается из объяснений сторон, ответчик передал истцу комплект документов после совершения действий по государственной регистрации, в том числе зарегистрированный договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Таким образом, понесенные расходы истца, осуществлялись в связи с исполнением обязательств, данное соглашение сторонами не оспаривалось, не расторгалось, сторонами исполнено.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размере процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктами 6.1-6.4 Договора предусмотрена ответственность сторон по Договору, а пунктами 8.1-8.5 Договора сторонами определены обстоятельства, освобождающие от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Поскольку истцу до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договорам, ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованы. При этом, суд не может согласится с представленным истцом расчетом, поскольку последним неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. В связи с этим, размер неустойки за период с 20 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года составит ***, из расчета ((*** *7,32%*35/360)+ (*** *7,94%*24/360)+ (*** *8,96%*28/360)+(*** *8,64%*12/360)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 20 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года в размере ***, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф.

При этом, суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Определяя размер штрафа из расчета (*** + *** + ***)*50% = ***, суд полагает возможным по изложенным выше основаниям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ***, а также почтовые расходы в размере ***.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Лазарева М.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере ***, неустойку за период с 20 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.