Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3389/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.

при секретаре Тарасове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3389/15 по

иску Черновой О. В. к ООО «Рио» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

*** года Чернова О.В. приобрела в ООО «Рио» норковое пальто, стоимостью *** рублей, заключив при этом кредитный договор с ОАО «АЛЬФА- БАНК» на *** месяцев.

Чернова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рио» и просит взыскать, с учетом уточненного искового заявления, с ответчика убытки в размере *** руб., затраченные на составления претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., неустойку за отказ в возмещении убытков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчик продал ей товар не надлежащего качества, а поскольку денежные средства не были возвращены своевременно и истец была вынуждена понести убытки по составлению претензии и обращении в соответствующие организации, то ответчик согласно действующему законодательству обязан компенсировать, причиненные истцу убытки в следствии продажи некачественного товара и оплатить неустойку, за отказ в возмещении этих убытков.

Представитель истца, по доверенности Дадберов Р.Ж., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая

дело, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в

установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2013 года Чернова О.В.

приобрела в ООО «Рио» норковое пальто, стоимостью *** рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7), заключив при этом кредитный договор с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на 10 месяцев и оплатив проценты по кредиту в размере *** руб. (л.д.8-10).

Из объяснений представителя истца, ничем не опровергнутым ответчиком, следует, что первоначально истица обратилась в ООО «Рио» *** года с требованием о возврате денежных средств за некачественно проданный товар, однако ответчик отказался принять товар, проверить качество и произвести возврат денег, в связи с чем, она была вынуждена прибегнуть к юридической помощи и понести убытки.

*** г. истец обратилась к ответчику уже с письменной претензией, однако ответчик отказался принять претензию, составленную истцом и выдал свой бланк - претензию о расторжении договора купли-продажи, которую истица заполнила и указала, что просит о возврате денежных средств, поскольку проданный ей товар – норковое пальто является некачественным, содержит недостатки, выражающиеся в том, что мех норки разошелся по швам, что указывает на некачественный и старый мех (л.д.20).

Составленную же претензию истица отправила *** г. в адрес ответчика почтой и из которой следует, что в связи с продажей ей некачественного товара, потребовала от ответчика выплатить ей *** руб. в счет внесенных ею денежных средств по кредитному договору, перечислить на ее счет *** руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи норкового пальто, выплатить компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возместить расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. (л.д.23-25).

Истец также направил заявление в ОАО «АЛЬФА –БАНК» о расторжении договора на предоставление потребительского кредита в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д.26-27).

Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо исх. № 78 от *** г., в котором выразил свою готовность возврата денежных средств за купленный истцом товар с соблюдением формы внесенной оплаты (л.д.29-32).

Факт получения денежных средств *** года в полном объеме, оплаченных за норковое пальто, истцом и ее представителем не оспаривался.

Таким образом на стадии досудебного урегулирования спора ответчик исполнил обязанность возврата оплаченных истцом за некачественный товар денежных средств.

Однако от исполнения требований о возмещении истцу убытков по досудебному урегулированию спора и компенсации морального вреда ответчик отказался.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то, что ответчик не исполнил требование истца об оплате причиненных убытков в виде расходов на юридические услуги, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы по оформлению документов по досудебному урегулированию спора в размере *** руб., а также суд взыскивает неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении данных убытков в размере *** руб., применяя ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп., учитывая характер спорного правоотношения, конкретные обстоятельства дела и принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере *** руб., суд считает явно завышенными.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб. *** коп.

(***).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черновой О. В. к ООО «Рио» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рио» в пользу Черновой О. В. расходы по оформлению документов по досудебному урегулированию спора в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков, связанных с досудебным урегулированием спора в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей и штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой О. В. – отказать.

Взыскать с ООО «Рио» госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Уткина О.В.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2015 года.