Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3363/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Булгаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3363/16 по иску Исакова - - к

Чиндину -- о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.Н. обратился в суд с иском к Чиндину В.В. о взыскании неосновательного обогащения (неизрасходованного аванса на приобретение материалов) в размере - руб., неустойки в сумме - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015г. по 20.01.2016г. в размере - руб. и по дату возврата суммы долга, компенсации морального вреда в размере - руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме - руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выдал ответчику - руб.

для приобретения строительных материалов и выполнения ремонтных работ по договору от 14.09.2015г. в жилом доме по адресу: Московская обл., - р-н, с. -, д.-. Однако ответчик, не исполнив свои обязательства в полном объеме, прекратил работу, покинул объект, не подтвердив расходы на сумму - руб.

Уточнив исковые требования, истец требует взыскать договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 08.12.2015г. по 19.04.2016г. в сумме - руб.

Остальные требования оставлены без изменения.

Истец и его представитель Исаков Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна, возражения на иск не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы

дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 сентября 2015 года между Исаковым А.Н.

(заказчик) и Чиндиным В.В. (исполнитель) заключен Договор оказания ремонтных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, - район, с. -, д.-, в соответствии с Перечнем работ, указанных в Приложении к Договору. Работы выполняются из материала заказчика «под ключ». Стоимость ремонтных работ определена в сумме - руб.

Исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в течение 60 рабочих дней с момента начала работ. Договором предусмотрена дата начала работ – 14 сентября 2015 года, т.е. окончательный срок выполнения работ – 07.12.2015г.

За нарушение срока выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки. Исполнитель по согласованию с заказчиком оказывает услугу по приобретению материалов, стоимость которых, включая доставку, оплачивается заказчиком. Окончательный расчет за материалы производится на основании документов, подтверждающих затраты исполнителя (счета-фактуры, кассовые чеки).

Ответчик выполнил для истца часть работ по договору, получив за это от истца - руб., что подтверждается расписками: от 26.09.2015г. – на - руб., от 10.10.2015г. – на - руб., от 15.11.2015г. – на - руб.

Кроме того ответчик получил от истца под отчет аванс для приобретения строительных материалов в сумме - руб., что подтверждается расписками Чиндина В.В.: от 14.09.2015г. – на - руб., от 22.09.2015г. – на - руб., от 28.09.2015г. – на - руб., от 10.10.2015г. – на - руб., от 21.10.2015г. – на - руб.

Общие расходы исполнителя, подтвержденные надлежащими документами, а также фактическим наличием или использованием на объекте строительных материалов, составили - руб. Неизрасходованная сумма аванса, полученного исполнителем от заказчика для приобретения строительных материалов, составляет - руб. (---).

23.11.2015г. исполнитель без предупреждения заказчика прекратил работы и покинул объект, не выполнив в полном объеме свои обязательства по Договору оказания ремонтных услуг от 14.09.2015г.

Претензия истца от 30.11.2015г. о возврате неизрасходованных денежных средств в сумме - руб. осталась без ответа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исследовав все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом оснований приобрел денежные средства на сумму - руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме - руб. в связи с неисполнением договорных обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Договором от 14.09.2015г., в сумме - руб. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство ответчика по выполнению работ не является денежным и за его неисполнение предусмотрена договорная неустойка, а положения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору оказания услуг не применяются.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чиндина - - в пользу Исакова - - денежные средства в размере - (-) рублей, неустойку в размере - (-) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - (-) рублей - копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.