Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3226/16 по иску Пулова В.Н. к ЗАО «Эстейт Сервис» дирекция Куркино СЗАО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пулов В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ссылаясь на то, что в августе 2013 года из-за протечек на лоджии и балконе, в результате которых осыпалась краска, намокли и отелились обои, образовалась плесень черного цвета, ему был причинен ущерб в размере 44 261 руб. 30 коп., , однако в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец просил взыскать убытки в размере 44 261 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 24 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 122 870 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 700 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» по доверенности Сиротинина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нет причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчика, часть повреждений не относится к заливу, так как истцом был переоборудован балкон в жилое помещение, при несоблюдении температурного режима произошло отслоение штукатурной отделки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, Пулов В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, *** на основании договора управления осуществляет ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» (л.д.7-12).

Согласно акту, составленному 14 ноября 2013 года комиссией в составе инженера ЗАО «Эстейт Сервис» Улекаловой Н.А., начальника РЭУ Паниной Н.К., в квартире по адресу: г.Москва, *** квартира *** обнаружены повреждения: на балконе (со стороны *** шоссе) отслоение обоев виниловых площадью 3 кв.м., на балконе (со стороны двора) следы протечек, отслоении окрасочного слоя площадью 2 кв.м. Указана причина повреждений – собственник вышерасположенной квартиры №*** произвел облицовку балкона искусственным камнем, вода попадает в незащищённые от атмосферных осадков щели верхней части облицовки и проникает на балкон квартиры ***, собственником квартиры *** установлен кондиционер с выводом трубки водоотведения через ограждения балкона на фасад здания, что тоже может являться причиной проникновения воды на балкон квартиры *** (л.д.19).

Из переписки сторон по факту залива следует, что на требования Пулова В.Н. о выявлении причин протечек и их устранении, ответчиком даны ответы о планировании проведения работ по устранению протечек в 3-4 квартале 2013 года, а также в письме от 26 ноября 2013 года сообщено, что со стороны подрядной организации ООО «Эстейт сервис» проведены работы: герметизация отлива переходного балкона, выступа кирпичной кладки стены фасада (л.д.15-18).

В подтверждение своих требований и причин залива квартиры, истцом представлено заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», из которой следует, что по результатам камеральной обработки данных, полученных при обследовании 2-х балконов квартиры № ***, открытых балконов дома №***, анализа предоставленных документов, с учетом выявленных дефектов и нарушений эксперты пришли к следующим выводам: причиной отслоения декоративной отделки поверхности на балконе №*** послужило нарушение температурно-влажностного режима на балконе. По результатам тепловизионного обследования выявлены участки на поверхности стен балкона, температура которых ниже температуры точки росы. При этом водяные пары, содержащиеся в воздухе, попадая вместе с воздухом из жилого помещения на балкон, конденсируются на поверхности участков стен с температурой ниже температуры точки росы. Протечки на балконе №*** образовались в результате проникновения атмосферных осадков в местах сопряжения гидроизоляционного ковра с вертикальными поверхностями на кровле над открытыми балконами незадымляемой лестничной клетки. Тепловизионное обследование на балконе №*** и на соседнем открытом балконе отклонений по температуре точки росы не выявило.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена локальная смета эксперта Бывалиной Е.Б. на сумму 44 261 руб. 30 коп. (л.д.66).

Определением суда от 23 мая 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.100-101).

Согласно заключению экспертов № 1755/2016 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» определить конкретную причину залива лоджии квартиры № *** дома *** шоссе в г.Москве, произошедшего в августе 2013 года, отраженного в акте ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» от 14 ноября 2013 года не представляется возможным, поскольку: - на лоджии проведены ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива; - на лестничных клетках и открытой площадке лестничного узла на техническом этаже выявлены локальные следы проведения ремонтно-строительных работ; - после произошедшего залива в августе 2013 года и по сегодняшний день, протекание воды из вышерасположенных помещений на лоджии не зафиксировано; - выявлены многочисленные повреждения отделочного покрытия стен и потолков лестничного узла, временной период возникновения которых определить не представляется возможным; - доступ в квартиру, расположенную над квартирой истца № ***, обеспечен не был. Наиболее вероятные причины, вследствие которых мог произойти залив лоджии в августе 2013 года: - - пролив некоторого количества воды из вышерасположенных помещений на исследуемой лоджией квартиры № ***; - пролив некоторого количества воды в результате попадания атмосферных осадков из открытых площадок лестничного узла через вышерасположенную квартиру над исследуемой лоджией в результате нарушения гидроизоляции мест примыкания перекрытия к стене в вышерасположенных открытых площадках лестничного узла. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, *** квартира ***, причиненного в результате залива от августа 2013 года на момент залива, составляет 20 093 руб. 32 коп. (л.д.106-147).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что протечки на балконе №*** возникли вследствие проникновения атмосферных осадков из открытых площадок лестничного узла в результате нарушения гидроизоляции мест примыкания перекрытия к стене в вышерасположенных открытых площадках лестничного узла. Данные обстоятельства подтверждаются как расположением мест протечек на стене, примыкающей к стене площадки лестничного узла, где находятся открытые переходные балконы, и где выявлены многочисленные повреждения отделочного покрытия стен и потолков лестничного узла, так и выводами судебной экспертизы и первоначальной экспертизы ООО «Стройэкспертиза». При этом в переписке сторон по выявлению причин и устранению протечек, стороной ответчика на требования устранить протечки давались ответы по проведению работ по устранению протечек в виде герметизации отлива переходного балкона, герметизации выступа кирпичной кладки стены фасада. Совокупность указанных доказательств дает суду основания полагать о достаточности доказательств для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

Доводы ответчика о нарушении теплоизоляции на балконе, вследствие чего отклеились обои, не имеют правового значения по делу, поскольку предметом спора являются повреждения лоджии №***, а не балкона №***.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Таким образом ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание дома, в котором находится квартира истца.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от августа 2013 г. с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладают необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр жилого помещения, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Представленная истцом рецензия ООО «Стройэкспертиза» не влияет на выводы эксперта и не является основанием для изменения размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном выводами судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в размере 20 093 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца о возмещении ущерба, изложенные в претензии от 27 ноября 2015 года, полученной ответчиком 17 декабря 2015 года, суд в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков за период с 28 декабря 2015 года (17 декабря + 10 дней) по 02 февраля 2016 года (в рамках заявленных требований) в размере 22 303 руб. 56 коп. (20 093,32 х 3% х 37), которую в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с установлением в действиях ответчика нарушений прав потребителя на возмещение причиненного ущерба, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, поскольку ответчиком не были выполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21546 руб. 66 коп. (20093,32 + 20000 + 3000/2 ).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 800 руб. (24000 х 45%), расходы по составлению искового заявления 4 700 руб. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению рецензии суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пулова В.Н. к ЗАО «Эстейт Сервис» дирекция Куркино СЗАО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в пользу Пулова В.Н. в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба денежные средства в размере 20 093 руб. 32 коп., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 700 руб., штраф в размере 21 546 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2016 года