Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3145/2016

Дело № 2-3145/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3145/16 по иску Гончаренко

Г.В. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Г.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере ***, убытки в виде процентов по кредиту в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***, предметом которого являлось строительство гаражного комплекса и передача истцу после ввода комплекса в эксплуатацию машиноместа с условным номером ***, планируемой площадью *** в шестиуровневом гаражном комплексе по адресу: ***. Цена договора составила ***. Планируемы срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство – 30 ноября 2012 года. Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договору в размере ***. 11 декабря 2015 года стороны расторгли договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, подписав соглашения о расторжении договора, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве. Истцом был предоставлен оригинал соглашения 20 января 2016 года. Однако, в течении 30 дней и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Для приобретения указанного машиноместа истец заключала договор о потребительском кредите в *** на сумму ***. Сумма уплаченных по кредитному договору процентов составила ***. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Гончаренко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца А.Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить. При этом пояснила, что просит взыскать неустойку за указанный в заявлении период по ст. 395 ГК РФ, от требований в части взыскания штрафа отказывается.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» М.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и Гончаренко Г.В. заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***, согласно которому ответчик обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместо планируемой площадью *** в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, имеющее условный номер *** на третьем уровне. Цена договора, подлежащая уплате истцом, составила ***. Согласно п.3.4 Договоров, планируемый срок завершения строительства – 30 ноября 2012 года (л.д. 6-13).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от 14 августа 2012 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере ***, открыв в *** безотзывной аккредитив (л.д.

16-17).

Судом также установлено, что 11 декабря 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора № *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 05 апреля 2012 года, согласно которому сумма денежных средств, принятая от Участника долевого строительства, возвращается ему путем перечисления с расчетного счета Застройщика на расчетный счет Участника долевого строительства в *** в течении 30 календарных дней с даты предоставления Участником долевого строительства в ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» оригиналов указанных соглашений, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (л.д. 15).

Оригинал указанного соглашения был предоставлен ответчику 20 января 2016 года. Вместе с тем, денежные средства, оплаченные по договорам, в адрес истца до настоящего времени не поступили, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере *** подлежат удовлетворению.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размере процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктами 6.1-6.4 Договора предусмотрена ответственность сторон по Договору, а пунктами 8.1-8.5 Договора сторонами определены обстоятельства, освобождающие от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Поскольку истцу до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договорам, ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованы. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку последним неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. В связи с этим, размер неустойки за период с 21 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года составит ***, из расчета ((*** *8,96%*25/360)+ (*** *8,64%*29/360) + (*** *8,14%*34/360) +(*** *7,90%*13/360)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 21 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере ***, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2012 года между *** и Гончаренко Г.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме *** (л.д. 23-28).

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оплату по договору долевого участия полученными по кредитному договору денежными средствами, как и доказательств того, что обязательства по указанному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. В связи с этим, исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Гончаренко Г.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере ***, неустойку за период с 21 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.