Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2977/2016

Дело № 2-2977/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Б.В. к ООО «Арно» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг в рамках которого он оплатил 19 000 руб., в последующем между ним и ответчиком был заключен дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., а всего 94 000 руб., что подтверждается решением Басманного районного суда. До внесения полной оплаты по указанным договорам юристы ответчика уверили его, что ему будут возмещены все расходы на юридические услуги, утаив от него, что не обязан в полном объеме удовлетворять требования по ст. 15 ГК РФ. Решением Басманного районного суда г.Москвы в его пользу взыскана сумма в размере 10 000 руб. из понесенных им юридических расходов из чего следует, что информация об услуги ответчика была предоставлена недобросовестно, путем введения его в заблуждение, т.е. права его права были нарушены ответчиком. Считает, что он имеет право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг в рамках которого он оплатил 19 000 руб., в последующем между ним и ответчиком был заключен дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. (л.д.6-10). Решением Басманного районного суда по иску Быкова Б.В. к ООО «Атлант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, в пользу Быкова были взысканы денежные средства, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а просил истец взыскать сумму в размере 94 000 руб. (л.д.11-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежные средства уплаченных по договору в размере 84 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, договор исполнен, претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявлял, а частичное удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом, не является впоследствии об уменьшении суммы договора и взыскании не возмещенной суммы расходов с исполнителя услуги, которая была оказана, по той цене и в том объеме, что установили стороны. Истец не лишен права обжаловать решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 702-703, 779 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Быкова Б.В. к ООО «Арно» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2016 г.