Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2952/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.

при секретаре Пустовите Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2952/15 по иску Бондаревой В. А. к Индивидуальному предпринимателю Кретинину В. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2014 г. Бондарева В. А. заключила с индивидуальным предпринимателем Кретининым В. П. договор купли-продажи комплекта элементов для сборки мебельного гарнитура «Шкаф-диван-кровать» Veritas.

Бондарева В. А. обратилась в суд с иском к ИП Кретинину В.П. и просит взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса в размере <***> руб. <***> коп., неустойку в размере <***> руб. <***> коп., законную неустойку в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб. <***> коп. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не поставил купленный истцом товар и не вернул уплаченные за него денежные средства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой , предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 22 декабря 2014 года Бондарева В.А. заключила с ИП Кретининым В.П. дистанционным способом продажи товаров договор розничной купли-продажи комплекта элементов для сборки мебельного гарнитура «Шкаф – диван-кровать» VERITAS (спальное место 160Х200 см., корпус/фасад ЛДСП EGGER белый, обивка дивана ARBEN Cruise White, стоимостью <***> руб. <***> коп.

Заказ был оформлен истцом через интернет-магазин «Мебель.РФ» (л.д. <***>).

В подтверждении сделанного заказа № <***> ответчик выставил истцу счет на оплату от 22 декабря 2014 г., из которых <***> руб. <***> коп. – предоплата, а <***> руб. <***> коп. – окончательная оплата.

Товар согласно указанному счету отпускается после прихода денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. <***>).

В материалах дела имеются доказательства, согласно которым истец осуществил предварительную оплату товара, оплатив <***> руб. <***> коп. по реквизитам ответчика (л.д. <***>).

Таким образом, истец акцептовал выставленный счет и произвел его оплату в соответствии с условиями.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ « О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением , осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Следовательно, обязанность ответчика поставить товар истцу возникла 26 декабря 2014 года.

Истцом было предъявлено требование ответчику о возврате уплаченной за товар предварительной оплаты в размере <***> руб. <***> коп., в связи с неисполнением обязательств по его поставке.

Письмом от 21 февраля 2015 года ответчик обязался вернуть сумму предварительной оплаты в срок до 04 марта 2015 (л.д. <***>).

Однако ответчик не исполнил обязательств ни по поставке товара в установленный срок и не возвратил истцу денежные средства, а доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика внесенную сумму предоплаты в размере <***> руб. <***> коп.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, но за период с 26 декабря 2014 года по 21 февраля 2015 г. (день, когда истец отказалась от договора потребовав возврат денег), что составило сумму в размере <***> руб. <***> коп. также подлежит удовлетворению, а расчет, представленный истцом является не верным.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая то, что ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченной суммы в установленный законом срок, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, за период с 04 марта 2015 по 01 апреля 2015 года, но в размере <***> руб. <***> коп. (<***>), а представленный расчет истцом является не верным.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <***> руб. <***> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <***> руб. <***> коп., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере <***> руб. <***> коп., суд считает явно завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика и госпошлину в доход государства в размере 4 265 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бондаревой В. А. к индивидуальному предпринимателю Кретинину В. П. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кретинина В. П. в пользу Бондаревой В. А. сумму предоплаты по договору в размере <***> руб. <***> коп., неустойку за просрочку поставки товара в размере <***> руб. <***> коп., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной суммы за товар в размере <***> руб. <***> коп., в счет компенсации морального вреда <***> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кретинина В. П. в пользу Бондаревой В. А. штраф в размере <***> руб. <***> коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кретинина В. П. госпошлину в доход государства в размере <***> руб. <***> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Бондаревой В. А. к Индивидуальному предпринимателю Кретинину В. П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Уткина О.В.

Мотивированное решение составлено 08.06.2015 года.