Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2848/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Солдатовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело *** по иску

*** к *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

***. с учетом уточнений обратился в суд с иском к *** о взыскании денежных средств в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., признании недействительным п. 9.2 Договора № *** от *** г. об определении договорной подсудности споров *** как ущемляющего права потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно

дело.

Требования мотивированы тем, что ***г. между ***. и *** (в настоящее

время ***) был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве.

По условиям Договора, ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: ***, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до ***г.

Кроме того, между сторонами были заключены Предварительный договор купли-продажи придомового земельного участка № *** от *** г. и Агентский договор № *** от *** г., согласно которого ответчик обязался произвести регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Истец выполнил свои обязательства по оплате Договоров в полном объеме на сумму *** руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

*** г. истец произвел оплату по Агентскому договору в размере *** руб.

*** г. истец произвел оплату по Предварительному договору в размере *** руб.

*** г. истец произвел оплату по Договору долевого участия в размере *** руб.; ***г. – *** руб., *** г. *** руб., *** г. – *** руб.

Объект долевого строительства – блокированный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект недвижимости истцу не передан, основной договор купли-продажи придомового земельного участка не заключен.

*** г. истец отказался от исполнения Договора долевого участия в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в котором потребовал возврата денежных средств по заключенным договорам и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанное уведомление ответчик *** г. произвел частичный возврат уплаченных денежных средств: *** руб. – по Агентскому договору, *** руб. – по Предварительному договору купли-продажи земельного участка, *** руб. – по Договору долевого участия и *** руб. – частичная выплата процентов за пользование денежными средствами истца.

Таким образом, ответчиком неправомерно удержаны денежные средства истца в размере *** руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ должен уплатить проценты за пользование денежными средствами истца за период по *** г. в размере *** руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по договору, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб.

Кроме того, в связи с подачей иска истец понес судебные расходы в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г.

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, *** г. между ***. и *** (в настоящее время ***) был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве.

По условиям Договора, ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: ***, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до ***г.

Кроме того, между сторонами были заключены Предварительный договор купли-продажи придомового земельного участка № *** от *** г. и Агентский договор № *** от *** г., согласно которого ответчик обязался произвести регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Истец выполнил свои обязательства по оплате Договоров в полном объеме на сумму *** руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

*** г. истец произвел оплату по Агентскому договору в размере *** руб.

*** г. истец произвел оплату по Предварительному договору в размере *** руб.

*** г. истец произвел оплату по Договору долевого участия в размере *** руб.; *** г. – *** руб., *** г. – *** руб., *** г. – *** руб.

Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу более чем на два месяца, в связи с чем, *** г. истец отказался от исполнения Договора долевого участия в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в котором потребовал возврата денежных средств по заключенным договорам и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанное уведомление ответчик *** г. произвел частичный возврат уплаченных денежных средств: ***руб. – по Агентскому договору, *** руб. – по Предварительному договору купли-продажи земельного участка, *** руб. – по Договору долевого участия и *** руб. – частичная выплата процентов за пользование денежными средствами истца.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчик без законных оснований удержал *** руб. по Агентскому договору, поскольку осуществление государственной регистрации договора долевого участия является обязанностью сторон Договора, таким образом, Агентский договор заключен истцом в связи с намерением приобрести у ответчика объект долевого строительства и часть земельного участка, на котором расположен объект долевого строительства.

Ссылки ответчика на отчет о завершении 2 этапа Агентского договора от *** г. не состоятельны, односторонний отказ истца от договора долевого участия вызван неисполнением ответчиком обязательств в части срока строительства объекта долевого участия и его передачи участнику долевого строительства, таким образом, указанные денежные средства в размере *** руб. являются убытками истца, которые он понес в связи с заключением договора долевого участия, расторгнутого по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ денежные средства в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в указанном в уточненном иске размере.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета неустойки, ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что истец произвел неверный расчет неустойки по правилам Федерального закона № 214-ФЗ, включив в него денежные средства, уплаченные по агентскому договору и предварительному договору купли-продажи придомового земельного участка, также не состоятельны, поскольку застройщик пользовался денежными средствами истца по заключенным договорам вплоть до 17 ноября 2015 г., при этом, правоотношения между сторонами по Агентскому договору и Предварительному договору купли-продажи земельного участка возникли в связи с заключением Договора долевого участия.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, размер взыскиваемой неустойки установлен Федеральным законом № 214-ФЗ.

Ссылки ответчика на длительное согласование документации градостроительными органами Москвы, отказ ГУП МОСОБЛГАЗ в выдаче технических условий на газификацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неисполнение государственными органами и контрагентами своих обязанностей и обязательств не является основанием для снижения неустойки, кроме того, указанные обстоятельства возникли до заключения Договора долевого участия между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным п. 9.2 Договора № *** от *** г., поскольку указанный договор в настоящее время расторгнут и прекратил свое действие.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на доверенность в размере ***руб. и расходы на представителя в размере *** руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, то обстоятельство, что судом принято решение о взыскании неустойки в адрес истца в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск *** к *** о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** денежные средства по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб., государственную пошлину в размере ***.

В остальной части иска *** – отказать.

Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.