Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2825/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г.. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Коняхиной С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/2016 по иску Арутюняна Э. А. к ООО «Альтера» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Альтера», в котором просил взыскать с ответчика 1 760 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Альтера» договор комиссии №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. Договором определена цена реализации автомобиля 880 000 рублей и срок действия — 90 дней с даты его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля ответчик обязан выплатить в течение 10 дней с даты оформления сделки купли-продажи. Предельный срок оплаты ответчиком истцу стоимости автомобиля истек 27.12.2015г., однако ответчик не выплатил денежные средства и, несмотря на отправленный 14.01.2016г.отказ от договора и требование о возврате автомобиля в срок до 20.01.2016г., не вернул истцу автомобиль. Из постановления УУП ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль переданный истцом на реализацию, был продан ответчиком примерно через 5 дней после принятия на реализацию, но денежные средства истцу не переданы. На основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец требует взыскать с ответчика двукратную цену автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чванов А.В., исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ООО «Альтера», извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям ст.ст. 990-991, 999 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтера» (комиссионер) и Арутюнян Э.А. (комитент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии №, в соответствии с п.1.1 которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение 30 000 рублей (п. 2.4 договора) совершить сделку по продаже автомобиля Ниссан Тиана г.н.з. № года выпуска. Согласно п. 2.1 договора, цена продажи, согласованная сторонами составляет 880 000руб. Согласно п. 2.3. договора сумма стоимости автомобиля выплачивается комиссионером комитенту в течение 10 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи с третьим лицом. Автомобиль передан комиссионеру комитентом, о чем составлен акт.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ( в период действия договора) автомобиль снят с регистрационного учета ГИБДД, что позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль продан, однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, истцу не переданы.

Как следует из расписки истца на л.д. 67, материалов следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца на л.д.58-89, он получил от ответчика 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности перед истцом составляет 680 000 рублей.( 880 000 — 200 000 = 680 000 руб.)

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания указанной суммы в двойном размере суд не усматривает по следующим основаниям. ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение работы из материала (с вещью) потребителя. Это положение не распространяется на отношения сторон по вышеуказанному договору комиссии.

В связи с изложенным суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца 680 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 095,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтера» в пользу Арутюняна Э. А. задолженность по договору комиссии - 680 000 руб., госпошлину- 4 095 руб. 45 коп., в остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2016 г..

Судья: С.В. Федюнина