Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2756/2016

Дело № 2-2756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Локосовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Таратовой В.В. к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что дата она заключила с ответчиком договор №9133 об оказании юридических услуг в рамках которого ее интересы в суде первой инстанции по доверенности представлял Ершиков Д.В., который грубо нарушил условия договора не явившись на последнее судебное заседание. По указанному договору она оплатила 75 000 руб. дата было вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований истице было отказано со ссылкой на отказ ее представителя представить какие-либо доказательства. После решения суда она написала на Ершикова Д.В. жалобу и попросила дать ей другого адвоката, поскольку доверенность она выдала на трех человек, чтобы представлять ее интересы в суде следующей инстанции или вернуть ей деньги. В своем ответе ответчик указал, что Ершиков Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, но другого адвоката ей не дали, деньги не вернули, указав, что за отсутствие их представителя в судебном заседании они бесплатно составили истице апелляционную жалобу. Считает, что ответчик нарушил условия договора она имеет право расторгнуть заключенный между ними договор, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в размере 3% за каждый день просрочки с 75 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки: гос. услуги, почтовые услуги, ксерокопирование.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено, что дата истец заключил с ответчиком договор №9133 об оказании юридических услуг на представление ее интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения, в рамках которого она оплатила 75 000 руб. (л.д.11-12). Решением Лефортовского районного суда от дата по иску Таратовой В.В. к ГУ-ГУ ПФ РФ №3 по г.Москве и Московской обл. о перерасчете пенсии вынесено решение, которым в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д.38-40). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение было оставлена без изменения, апелляционная жалоба Таратовой В.В. без удовлетворения (л.д.51-54).

дата истца написала руководителю ответчика на Ершикова Д.В.

жалобу с просьбой привлечь его к ответственности (л.д.13). дата и дата истцом были написаны заявления на имя руководителя ответчика, где попросила дать ей другого адвоката поскольку доверенность она выдала на трех человек, чтобы представлять ее интересы в суде следующей инстанции или вернуть ей деньги (л.д.14-15, 20). В своем ответе от дата ответчик указал, что Ершиков Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, а за отсутствие их представителя в судебном заседании они бесплатно составили истице апелляционную жалобу на решение Лефортовского районного суда г.Москвы, а также представлен отчет о проведенной Ершиковым работе по ведению ее дела (л.д.16-17). дата истцом подана ответчику претензия о возврате не отработанного вознаграждения в размере 75 000 руб., на которую он ответил отказом (л.д.23-25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 75 000 руб.

удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме – представляя интересы истца в суде первой инстанции, договор исполнен, претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявлял, за исключением отсутствие представителя – сотрудника ответчика на одном (последнем судебном заседании), в связи с чем, истцу была составлена апелляционная жалоба безвозмездно, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 702-703, 779 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Таратовой В.В. к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме дата.