Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2461/2016

Дело № 2-2461/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г.

Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2461/16 по иску

Смолдыревой И.М. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.

Москвы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смолдырева И.М. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса за 1375 дней в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса ***. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс, и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определенный договором, а именно машиноместо *** планируемой площадью 11-20 кв.м в шестиуровневом гараждном комплексе по адресу: ***.

Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договору в размере ***, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел. В соответствии с условиями договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен 30 ноября 2012 года. 25 марта 2015 года стороны расторгли договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, подписав соглашение о расторжении договора, которое в мае 2015 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Истцом был предоставлен оригинал соглашения на следующий день после государственной регистрации, то есть 18 мая 2015 года. Перечисление денежных средств, уплаченных по договору, ответчик начал лишь 23 января 2016 года, чем нарушил порядок возврата денежных средств участнику долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Смолдырева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Б.Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» М.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и Смолдырева И.М. заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса ***, согласно которому ответчик обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м в 6- уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, имеющее условный номер *** на втором уровне. Цена договора, подлежащая уплате истцом, составила ***.

Согласно п.3.4 Договора, планируемый срок завершения строительства – 30 ноября 2012 года (л.д. 7-14).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от ***.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец перечислила ответчику денежные средства в размере ***, открыв в *** безотзывной аккредитив (л.д.

15-19).

Судом также установлено, что 25 марта 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 09 апреля 2012 года, согласно которому сумма денежных средств, принятая от Участника долевого строительства, возвращается ему путем перечисления с расчетного счета Застройщика на расчетный счет Участника долевого строительства в *** в течении 30 календарных дней с даты предоставления Участником долевого строительства в ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» оригинала указанного соглашения, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (л.д.

21). Ответчиком во исполнении принятых на себя обязательств по соглашению о расторжении договора были перечислены истцу денежные средства в размере ***, что подтверждается платежными поручениями: *** от 22 января 2016 года на сумму ***, *** от 22 января 2016 года на сумму ***, *** от 22 января 2016 года на сумму ***, *** от 22 января 2016 года на сумму ***, *** от 28 января 2016 года на сумму ***, *** от 28 января 2016 года на сумму ***, *** от 28 января 2016 года, *** от 28 января 2016 года на сумму ***, *** от 03 февраля 2016 года на сумму *** (л.д. 52-61).

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 18 апреля 2012 года по 23 января 2016 года в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Пунктами 6.1-6.4 Договора предусмотрена ответственность сторон по Договору, а пунктами 8.1-8.5 Договора сторонами определены обстоятельства, освобождающие от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обоснованы. Вместе с тем, суд не может согласится с представленным истцом расчетом, поскольку 22 января 2016 ответчик произвел истцу выплату денежных средств, уплаченных по Договору, в размере ***. Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 18 апреля 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере ***, за период с 01 января 2016 года по 22 января 2016 года в размере ***, за 23 января 2016 года в размере ***, а всего за период с 18 апреля 2012 года по 23 января 2016 года – ***.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 18 апреля 2012 года по 23 января 2016 года в размере ***, снизив данные проценты с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа из расчета ***, суд полагает возможным по изложенным выше основаниям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до ***.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи *** от 20 января 2016 года, согласно которому стоимость услуг представителя составила *** (л.д. 69-71). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по указанному соглашению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Смолдыревой И.М. неустойку за период с 18 апреля 2012 года по 23 января 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.