Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2435/2016

Дело № 2-2435/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлова М.А. к АО «Русская телефонная компания», ООО «Самсунг Электроникс Рус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика по адресу: адрес смартфон марки Samsung G925 Gelaxy S6 Edge LTE Gold стоимостью 37990 руб., срок гарантии 365 дней с момента приобретения. Также истцом был приобретен страховой полис на защиту покупки за 3 469 руб.

В процессе эксплуатации смартфона по истечении 30 дней со дня покупки, обнаружился недостаток – самопроизвольная перезагрузка телефона несколько раз подряд. Обратившись к ответчику с указанной проблемой, ему посоветовали обратиться в авторизованный сервисный центр Samsung и подсказали ближайший адрес. При проверки товара сотрудником авторизованного центра было установлено, что причиной сбоя работы товара является заводской дефект, о чем выдано соответствующее заключение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Русская телефонная компания с требованием о замене не качественного товара и в этот же день он передал свой смартфон на проверку ответчику по акту приема-передачи в полном комплекте. Взамен изъятого смартфона истец попросил выдать ему подменный телефон, в ответ на что, ему был предложен подменный телефон Nоkia 225 Dual Sim, который не обладает по мнению истца теми же потребительскими свойствами, как приобретенный им телефон, в связи с чем, он отказался от предложенного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свою претензию где указанно, что иного подменного телефона ему не дадут. ДД.ММ.ГГГГ при получении сданного на проверку смартфона, который ответчик полагал, что исправен, при включении перезагрузился несколько раз, в связи с чем, истец его забирать отказался и ДД.ММ.ГГГГ заявил повторную претензию, с требованием о замене телефона надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что случай его не гарантийный с выдачей технических заключений, отказа в гарантийном обслуживании и ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус» по поводу сложившейся ситуации на что ему было сообщено, что по его заявке имеется информация о том, что он обращался в авторизированный центр Самсунг и гарантийный дефект его смартфона подтвержден. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» стоимость некачественного телефона в размере 37 990 руб.; неустойку за неисполнение требований о замене товара и неустойку за неисполнение в установленный срок требований о выдаче подменного товара на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; убытки в размере 13 469 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в суд явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что обнаруженный недостаток имеет исключительно эксплуатационную природу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в дело отзыв на иск, где просил в удовлетворении иска к ним отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО СК»ВТБ Страхование» в суд не явилось, извещалось.

Суд, выслушав истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.60 смартфон марки Samsung G925 Gelaxy S6 Edge LTE Gold стоимостью 37990 руб., срок гарантии 365 дней с момента приобретения (л.д.16). Также истцом был приобретен страховой полис на защиту покупки за 3 469 руб. (л.д.12-15).

В соответствии с п.1 ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации смартфона по истечении 30 дней со дня покупки, обнаружился недостаток – самопроизвольная перезагрузка телефона несколько раз подряд. Обратившись к ответчику с указанной проблемой, ему посоветовали обратиться в авторизованный сервисный центр Samsung и подсказали ближайший адрес. При проверки товара сотрудником авторизованного центра ООО «АСЦ Лэмпорт» было установлено, что гарантийный дефект подтвержден, о чем выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Впоследствии ООО «АСЦ Лэмпорт» подтвердил, что истец к ним обращался, никакого вмешательство в телефон не было, неисправность была подтверждена без разбора телефона (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Русская телефонная компания с заявлением на проведение гарантийного ремонта и в этот же день передал свой смартфон на проверку ответчику в полном комплекте (л.д.18-20).

Взамен изъятого смартфона истец попросил выдать ему подменный телефон, в ответ на что, ему был предложен подменный телефон и составлен акт передачи подменного оборудования, но поскольку по мнению истца, предоставленный ему телефон не обладал теми же потребительскими свойствами, как приобретенный им телефон, в связи с чем, он отказался от предложенного телефона, что подтверждается актом передачи подменного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «Русская телефонная компания» с требованием о замене некачественного товара на товар аналогичной марки (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества телефона истца и выдано техническое заключение где указанно, что по результатам проведенной диагностики дефекты не подтвердились, аппарат исправен, полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, вид заказа – гарантийный (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ где указанно, что подменный телефон ему был предложен, который обладал основными потребительскими свойствами, но получить его истец отказался, предоставление аналогичного товара на проведение ремонта законом не предусмотрено (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ при получении сданного на проверку смартфона, который ответчик полагал, что исправен, при включении смартфон перезагрузился несколько раз, в связи с чем, истец его забирать отказался и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал заявление на проведение проверки качества телефона (л.д.27-29). ДД.ММ.ГГГГ истец заявил повторную претензию, с требованием о замене телефона надлежащего качества (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ после проведении проверки качества было дано техническое заключение где указанно, что дефект подтвержден, необходим ремонт в условиях АСЦ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта и дано техническое заключение где указанно, что оборудование имеет следы эксплуатации, выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы неквалифицированного ремонта в области платы (л.д.34-36).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что выявлено нарушение правил эксплуатации, что не является производственным дефектом и соответственно гарантия на такой товар не распространяется (л.д.37).

В соответствии ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчиком было соблюдено требование ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно требование о взыскании неустойки за неисполнение требований о выдаче подменного товара, удовлетворению не подлежит, подменный телефон был истцу предоставлен, взять его он отказался, данных о том, что он не обладал основными потребительскими свойствами, суде не представлено. Основная функция данных устройств (смартфонов, телефонов) - осуществление телефонной связи, остальные же функции, приближающие устройство к персональному компьютеру, являются дополнительными.

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона "О защите прав потребителей", ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Учитывая, что телефон является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

Однако достаточные и убедительные доказательства отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя в поломке телефона ответчиком суду не представлены. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «АСЦ Лэмпорт», телефон истца не вскрывался, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время телефон находится у АО «Русская телефонная компания», данных о том, что истец забирал телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в проведении гарантийного ремонта, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком, на которого в соответствии с действующим законодательством возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации пользования телефоном, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доводы истца о производственном характере недостатка телефона также не опровергнуты, суд признает установленным, что названный дефект возник не в результате нарушения потребителем правил его эксплуатации, а значит должен быть устранен по гарантии ответчиком.

Придя к данному выводу, суд учел также и тот факт, что при проверке качества данного товара не указано, каким способом и на каком оборудовании производилась диагностика оборудования. Из представленной в подтверждении технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ фотографии, не возможно определить что за телефон на ней изображен. Ранее в техническом заключении, проведенном по заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден, установлена необходимость ремонта, никаких данных о несанкционированном вскрытии телефона и неквалифицированного ремонта не было, в связи, с чем указанное доказательство не может быть принято судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гарантийного ремонта.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ телефон после поломки был сдан в АО «Русская телефонная компания» для проверки качества и должен быть передан для гарантийного ремонта.

Вместе с тем в установленные сроки (45 дней) гарантийный ремонт не был произведен. Ответчик незаконно отказал истцу в гарантийном ремонте телефона и до настоящего времени телефон не отремонтирован, находится у ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен максимальный срок устранения недостатка (ремонта), установленный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости телефона и взыскании расходов на оплату страховки подлежат удовлетворению с АО «Русская телефонная компания».

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» неустойку за неисполнение требований о замене товара в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что при применении положений ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер, при определении размера неустойки суд исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 492 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 76 369 руб., размер штрафа взыскиваемый в пользу потребителя (истца) составляет 38 184 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Светлова М.А. стоимость телефона в размере 37 990 рублей, оплату страховки в размере 3 469 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 184 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 492 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2016 г.