Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2362/2016

Дело № 2-2362/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Сокулера А.В. к ООО «Леспромстрой Подряд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 402 526,96 руб., неустойку в размере 2 501 000 руб., расходы по проверке качества дома в размере 18 000 руб., расходы по оплате сметы в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № , по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению рабочего проекта и строительно- монтажные работы по возведению и обшивке строения в соответствии с эскизным проектом и техническим заданием, сдать результат истцу, а истец обязан оплатить его. Строительно-монтажные работы производились на земельном участке истца по адресу: адрес, цена работ составила 2 501 000 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Выполненные работы ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ В договоре были установлены гарантийные сроки на качество фундамента и конструктива строения – 20 лет, на качество обшивки строения – 2 г. Спустя некоторое время после передачи работ, на одной из потолочных плит первого этажа истцом был замечен след воздействия влаги, при вскрытии потолочной плиты обнаружилось, что утеплитель оказался мокрым. О данных недостатках был уведомлен ответчик и был назначен день осмотра строения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра экспертом ответчика обнаружилось, что несущие лаги перекрытия разделяющие первый и второй этажи, покрылись плесенью и стали гнить, но акт осмотра составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить дефекты, но до настоящего времени дефекты не устранены. Истец для определения недостатков обратился в экспертную организацию, в ходе осмотра были выявлены недостатки, устранение которых оценено в 402 526,96 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом повестками, которые вернулись за истечением срока хранения.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению рабочего проекта и строительно-монтажные работы по возведению и обшивке строения в соответствии с эскизным проектом и техническим заданием, сдать результат истцу, а истец обязан оплатить его (л.д.14-39). Строительно-монтажные работы производились на земельном участке истца по адресу: адрес, цена работ составила 2 501 000 руб. (л.д.42-43) Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме (л.д.40-41). Выполненные работы ответчик передал истцу окончательно ДД.ММ.ГГГГ, подписывая по мере выполнения работ промежуточные акты (л.д.44-49). В договоре были установлены гарантийные сроки на качество фундамента и конструктива строения – 20 лет, на качество обшивки строения – 2 г.

Спустя некоторое время после передачи работ, на одной из потолочных плит первого этажа истцом был замечен след воздействия влаги, при вскрытии потолочной плиты обнаружилось, что утеплитель оказался мокрым. О данных недостатках был уведомлен ответчик и был назначен день осмотра строения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра экспертом ответчика обнаружилось, что несущие лаги перекрытия разделяющие первый и второй этажи, покрылись плесенью и стали гнить, но акт осмотра составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить дефекты, но до настоящего времени дефекты не устранены (л.д.50-53). Истец для определения недостатков обратился в экспертную организацию ООО «Независимое Экспертное Партнерство», в ходе осмотра были выявлены недостатки (л.д.56-57), устранение которых оценено в 402 526,96 руб. (л.д.88-93, 109-140).

В соответствии с актом визуального осмотра несущих и ограждающих конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено множество недостатков, в числе которых: В деревянных балках перекрытия над 1 этажом обнаружено: потемнение балок на всю высоту по всей длине ввиду развития плесневых процессов; аналогичное потемнение примыкающих к балкам деревянных конструкций, в том числе отдельных ограждающих конструкций; поражение отдельных балок грибком в нижней зоне; максимальная измеренная влажность древесины балок - 33%; отклонения размеров отдельных балок не соответствуют требованиям нормативных документов (разная высота и ширина балок по длине); одна из балок в пролете пропилена по высоте почти на всю ширину сечения; после возможного надлома в месте непропила при эксплуатации возможно обрушение обоих концов балки.

В отдельных местах ровность укладки чернового пола не соответствует требованиям нормативных документов, перепад высот при замере двухметровой рейкой составляет до 8 мм.

При устройстве пароизоляции в перекрытии над 1 этажом и на чердаке отсутствует герметизация мест нахлеста полотнищ с помощью специальной ленты. В результате не выполнено нормативное требование о непрерывности и водонепроницаемости пароизоляционной мембраны.

При осмотре отделки стен помещений имитацией бруса из ели и сосны в применяемых материалах выявлены многочисленные дефекты (большое количество сучков, наличие табачных и загнивших сучков, большое количество смоляных кармашков, наличие сердцевины, пасынка, некачественно простроганных поверхностей материалов) не удовлетворяющие требованиям нормативных документов к материалам.

При проверке вертикальности стены у лестницы выявлено значительное выпирание конструкции отделки стен в средней части по высоте. В результате отклонение стены от вертикали по высоте в отдельных местах при измерении двухметровой рейкой составляет до 30 мм.

При осмотре конструкций чердака обнаружены влажные пятна на отдельных деревянных стропилах, максимальная измеренная влажность древесины балок - 26%; на отдельных стропилах обнаружены дефекты в виде обзола.

Иной оценки и протокола осмотра суду представлено не было, оснований не доверять представленным документах у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков, подлежит удовлетворению с учетом недостатков отраженных в экспертом заключении.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) назначить исполнителю новый срок; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., поскольку суд считает необходимым применить к требуемой неустойке ст. 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 612 526,96 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 306 263,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы по проверке качества дома в размере 18 000 руб., расходы по оплате сметы в размере 34 000 руб. (л.д.94).

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 13 107,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Леспромстрой Подряд» в пользу Сокулера А.В.

стоимость устранения недостатков в размере 402 526 рублей 96 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 306 263 рубля 48 копеек, расходы по проверке качества дома в размере 18 000 рублей, расходы по оплате сметы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ООО «Леспромстрой Подряд» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 13 107 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2016 г.