Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2354/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Брагиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2354/2016 по иску Калачева С. А. к ООО «ГК КУБ» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калачев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ГК КУБ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в счетах, выставляемых ответчиком и/или спецификациях, подписываемых сторонами. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить истцу предварительно частично оплаченные товары, сумма предварительной оплаты составила 240 000 руб., однако свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы.

Заявление оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец Калачев С.А. просит суд взыскать с ООО «ГК КУБ» в свою пользу сумму, оплаченную по договору, в размере 240 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истец Калачев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика ООО «ГК КУБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их

совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Исходя из положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в счетах, выставляемых ответчиком и/или спецификациях, подписываемых сторонами.

Согласно спецификации № к договору поставляемые товары: бензогенератор, блок АВР, миниконтейнер.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно спецификации к договору, обязался поставить истцу предварительно частично оплаченные товары.

Сумма предварительной оплаты, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 240 000 руб.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке товаров ответчик до настоящего времени не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, однако сведений о получении ответа на заявление материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем в пользу истца подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобретал поставляемые товары для личных целей, однако в силу ст. 506 ГК РФ из существа договора поставки следует, что он заключается покупателем для использования поставляемого товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки истцом не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, как в части взыскания морального вреда и штрафа, так и в части способа исчисления неустойки.

Вместе с тем, сторонами в п.6.2 договора согласован договорный размер неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из системного толкования положений § 2 главы 23 ГК РФ не усматривается прямого запрета на ограничение максимального размера неустойки в случае наличия соответствующего письменного соглашения между сторонами правоотношений по поставке товаров.

Истец указывает, что период просрочки исполнения обязательства составил 473 дня, таким образом договорная неустойка составит 0,1*473*340 000 (общая стоимость не поставленного товара)/100 = 160 820 руб. Вместе с тем, максимальный размер неустойки не может быть более 5% стоимости не поставленного товара, таким образом размер договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 17 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 45 000 руб. 00 коп.

Также суд приходит к выводу о необходимости понесенных истцом расходов в размере 589 руб. 52 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом заявлено взыскание расходов на оформление доверенности на представителя, однако в доверенности не указано для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдана, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов в размере 1 200,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно 6 120 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Калачева С. А. к ООО «ГК КУБ» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК КУБ» в пользу Калачева С. А. уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 589 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГК КУБ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 6 120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина.