Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2142/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 13 апреля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2142/2016

по иску Региональной общественной организации потребителей «Потребительский надзор» в интересах Фомичева В.А. к ООО «Великан-ЛБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Потребительский надзор» обратилось в суд с иском в интересах Фомичева В.А. к ООО «Великан-ЛБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 21.07.2015 г. расторгнут договор №** от 24.06.2014 г., заключенный между Фомичевым В.А. и ООО «Великан-ЛБ». Автомобиль Volkswagen Getta, 2014 года выпуска, имеющий производственный дефект был передан истцу по акту приема-передачи ответчику 23.10.2015 г. 23.11.2015 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении судебных расходов и выплате разницы стоимости автомобиля на момент требования в общем размере 390 524 руб. 51 коп.

Ответчиком частично удовлетворены требования истца в части возмещения судебных расходов в размере 89 124 руб. 51 коп., в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., разницы в цене автомобиля с момента покупки на момент требования в размере 286 400 руб. удовлетворены не в полном объеме, а в размере 86 727 руб., ссылаясь на то, что в период с 15.07.2015 г. по 31.07.2015 г. стоимость аналогичного автомобиля составляла 828 000 руб., следовательно, разница в цене составляет 86 727 руб. 28.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возместить разницу в цене автомобиля в полном объеме с момента покупки и до момента добровольного удовлетворения данного требования – 23.11.2015 г. В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством, истец вправе требовать возмещение разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, однако ответчиком требования истца в полном объеме до настоящего времени не исполнено, РООП «Потребительский надзор» просил взыскать с ответчика в пользу Фомичева В.А.

разницу в цене автомобиля с момента покупки на момент требования, составляющую 204 923 руб., госпошлину за регистрацию спорного автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 182 381 руб. 47 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Представитель РООП «Потребительский надзор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Истец Фомичев В.А., представитель истца Витренко Д.А. в судебном

заседании исковые требования уточнили, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., на основании представленного договора с ООО «Лидер» от 07.04.2016г., уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 28.12.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 215 169 руб. 15 коп.

Представитель ответчика ** М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее представила отзыв по заявленным требованиям, в которых ссылалась на то, что истцу в добровольном порядке возмещены убытки, в том числе перечислена разница между стоимостью автомобиля на момент приобретения и стоимостью автомобиля в улучшенной комплектации на момент вынесения решения Останкинского районного суда г.Москвы от 21.07.2015 г. в размере 86 727 руб., исходя из стоимости аналогичного автомобиля – 876 000 руб.. Также представитель ответчика в представленных возражения возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. за регистрацию спорного автомобиля, указывая, что в течение длительного времени истец пользовался автомобилем. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неустойки представитель ответчика считал завышенными, в связи с чем просила, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу № 2-122/2015 по иску Фомичева В.А. к ООО «Великан-Лб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, было установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №***от 24.06.2014 года, в соответствии с которым ООО «Великан-Лб» обязался передать, а Фомичев В.А. - принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Getta. Стоимость транспортного средства составила 743 000 руб. В рамках рассмотрения указанного дела судом также было установлено, что 02.07.2014 года была вручена претензия от Фомичева В.А. с требованием о возврате денег или замены автомобиля на аналогичный.

Согласно представленному суду экспертному заключению, проведенному ООО «Независимый центр экспертизы», в процессе проведения исследований на транспортном средстве Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак *** идентификационный номер V1N: *** было выявлено наличие недостатка, заключающегося в самопроизвольном изменении углов схождения колес передней оси в процессе эксплуатации после их предварительной регулировки и установки в пределах номинального диапазона. При этом самопроизвольное изменение углов схождения колес передней оси после их установки в пределах номинального диапазона происходит при преодолении весьма не значительного расстояния (При проведении исследований было преодолено 13 км).

Самопроизвольное изменение углов схождения колес передней оси приводит к смещению транспортного средства в поперечном направлении при движении при установленном в прямом положении рулевом колесе. Экспертами отмечено, что само по себе отклонение углов установки колес от номинального значения не является неисправностью или дефектом, а может свидетельствовать о наличии неисправности (дефекта). Причиной проявления недостатка транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак ** идентификационный номер VIN: *** в виде самопроизвольного изменения углов схождения передней оси является внутренний дефект (неисправность) блока управления усилителя рулевого управления. Данный дефект является производственным. Установить период проявления данного дефекта экспертным путем не представляется возможным. Недостаток транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак ** идентификационный номер VIN: ** в виде самопроизвольного изменения углов схождения передней оси является устранимым и устраняется посредством осуществления работ по замене усилителя рулевого управления (рулевой рейки). Стоимость устранения выявленного недостатка транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак ** идентификационный номер VIN: ** для физических лиц в условиях официальных дилеров марки по состоянию на момент проведения экспертизы составит: 132082,96 руб.

На основании представленных суду доказательств, при рассмотрении дела судом был сделан вывод о продаже истцу автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ** с недостатками, в связи с чем исковые требования Фомичева Виктора Александровича к ООО «Великан-Лб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Судом был расторгнут договор № ** купли-продажи от 24.06.2014 года, заключенный между Фомичевым В.А. и ООО «Великан-Лб»; с ООО «Великан-Лб» в пользу Фомичева В.А. были взысканы денежные средства в размере 549025 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что 23.10.2015 г. спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи ответчику.

Также судом установлено, что 13.11.2015 г. истцу была возвращена сумма по договору купли-продажи автомобиля в размере 193975 руб.

23.11.2015 г. истцом предъявлена претензия ответчику с требованием о возмещении судебных расходов и выплате разницы стоимости автомобиля на момент требования в общем размере 390 524 руб. 51 коп.

На основании указанной претензии истцу 01.12.2015 г. была выплачена сумма в размере 175 851 руб., в том числе разница в стоимости автомобиля в размере 86 727 руб. существовавшая на дату вынесения решения суда от 21.07.2015 г.

Истцом указано на то, что на момент обращения с требованием к ответчику о выплате ему разницы за проданный автомобиль, стоимость аналогичного автомобиля составляла 1 034 650 руб., при этом доказательств того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Стороной ответчика представлены доказательства стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на дату предъявления истцом претензии и по состоянию на дату выплаты истцу в добровольном порядке указанной разницы (23.11.2015 и 02.12.2015 г.) в размере 874438 руб., что подтверждается письмом официального дилера Фольксваген ООО «Авто АЛЕА», в размере 877 841 руб., что подтверждается письмом ООО «Великан-Лб», в размере 876580 руб., что подтверждается письмом официального дилера Фольксваген ООО «АвтоГанза».

Оснований не доверять представленным суду доказательствам о стоимости аналогичного автомобиля у суда не имеется, представленные суду письма заверены печатями указанных организаций за подписью генерального директора, из указанных писем следует, что данные организации являются официальными дилерами Фольксваген.

Стороной истца не представлено доказательств стоимости аналогичного автомобиля на дату предъявления претензии, тогда как в обоснование заявленных требований истцом заявлена ко взысканию разница в стоимости автомобиля, существующая на дату предъявления претензии. Представленные истцом в судебном заседании спецификация из ООО «Авторусь» и коммерческое предложение от ООО «Авто Центр Сити-Каширка» с указанной стоимостью 1 097 000 руб., судом приняты быть не могут во внимание, поскольку представленная спецификация не содержит подписи уполномоченного лица, выдавшего указанные документы, к тому же указанные предложения действительны по состоянию на апрель 2016 г., тогда как истцом заявлена ко взысканию разница в стоимости существующая на момент обращения с претензией, истец в данной части основания для предъявления иска не уточнил.

Также суд отмечает, что от проведения судебной экспертизы для определения стоимости аналогичного автомобиля сторона истца отказалась, настаивая на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, суд полагает, что наиболее вероятная стоимость аналогичного автомобиля составляет 876 580 руб., как средняя величина из всех представленных суду сведений о стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства, дающие истцу, как потребителю право отказаться от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании разницы в цене автомобиля являются обоснованными, учитывая, что доказательств выплаты разницы в цене автомобиля в полном размере ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что на момент добровольного исполнения требования потребителя о выплате разницы в цене автомобиля, стоимость аналогичного автомобиля составляла 876 580 руб., истцу была выплачена разница в размере 86727 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница в цене автомобиля в размере 46 853 руб. (876 580 руб. -743 000 руб.- 86727 руб.).

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2000 руб., связанных с необходимостью оплаты государственной пошлины по регистрации приобретенного автомобиля в органах ГИБДД, поскольку указанные расходы были связаны с необходимостью эксплуатации автомобиля после его приобретения, ранее принятым судом решением был установлен факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ на ответчика возложена обязанность компенсировать истцу убытки причиненные продажей товара ненадлежащего качества.

Также суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 215 196 руб. 15 коп.

за 105 дней с 28.12.2015 по 13.04.2016 г., определяя размер взыскиваемой суммы, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была компенсирована частично разница в цене товара, учитывая размер не выплаченной стороной ответчика суммы (46853 руб.), учитывая, что истцом заявлено требование о выплате разницы в цене 23.11.2015 г., ответчиком выплачена разница 02.12.2015 г., учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ,суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в несколько раз превышающая размер недоплаченной истцу суммы и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы, не выплаченной истцу в добровольном порядке – в размере 48853 руб.

(46853+2000).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанный размер разумным, соразмерным, учитывая характер допущенного стороной ответчика нарушения и характер нравственных страданий истца.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Потребительский надзор» в размере по 29426,50 руб. в пользу каждого (46853 руб.00 коп.

+2000 руб. + 48853 руб.00 коп.х50%/2), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3431 руб.18 коп.

(3131,18+300).

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб., суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя на основании представленного договора на оказание юридической помощи от 07.04.2016 г. с ООО «Лидер», из указанного договора не усматривается какие именно услуги были оказаны истцу, не представлено доказательств оказания услуг ООО «Лидер», а также необходимости несения указанных расходов, учитывая, что с иском в суд обратилось пользу истца Региональная общественная организация потребителей «Потребительский надзор».

Как следует из устава указанной организации одним из основных видов деятельности общественной организации является обращение в суды в защиту прав потребителя.

Также судом учитывается, что Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого

дело начато по

заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское

дело было возбуждено в суде по заявлению

Региональной общественной организации потребителей «Потребительский надзор» в интересах Фомичева В.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, из представленных суду доказательств следует, что Фомичев В.А. обратился в указанную общественную организацию с заявлением об оказании ему юридической помощи, в том числе и обращения в суд с иском в его интересах; в пользу Региональной общественной организации потребителей «Потребительский надзор» по решению суда был взыскан штраф в размере 25 % от удовлетворенных судом требований, в рамках реализации предоставленных полномочий исковое заявление было составлено и предъявлено в суд от имени Региональной общественной организации потребителей «Потребительский надзор», услуги по оказанию юридической помощи истцу были оказаны Региональной общественной организации потребителей «Потребительский надзор», в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя на основании заключенного договора с ООО «Лидер» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Потребительский надзор» в интересах Фомичева В.А. к ООО «Великан-ЛБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Великан-ЛБ» пользу Фомичева В.А. денежные средства в размере 46853 руб.00 коп., убытки в размере 2000 руб., неустойку в размере 48853 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 29426 руб. 50 коп., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Великан-ЛБ» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Потребительский надзор» штраф в размере 29426 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Великан-ЛБ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3431 руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.