Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2115/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 09 июня 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Бричевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2115/2016 по

иску Панюшкина сик Харламовой иа о взыскании денежных средств, по встречному иску Харламовой иа к Панюшкину С.И. о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Харламовой ИА о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.12.2013 г. на основании договора уступки прав требования истец приобрел право требования долга по договору подряда, заключенного 05.09.2012 г. между Харламовой И.А. и ООО «СР Комплекс» на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, с. *. По договору подряда подрядчиком фактически были выполнены работы на общую сумму 3 651 400 руб. В дальнейшем заказчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 651 400 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по договору подряда; неустойку в размере 632 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 617 руб.

В период нахождения дела в производстве суда, судом принято к производству встречное исковое заявление Харламовой И.А. к Панюшкину С.И.

о признании недействительным договора уступки прав требования, в обоснование заявленных требований Харламовой И.А. указано на недействительность заключенного 26.12.2013 г. между ООО «СР Комплекс» и Панюшкиным С.И. договора уступки прав требования, поскольку сделка является мнимой, не влечет никаких последствий, доказательств оплаты сделки не представлено.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Панюшкин С.И., его представитель – ** А.Н. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ** Т.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая на то, что ООО «СР Комплекс» каких-либо работ по договору подряда не производилось, заявлено о пропуске срока исковой давности, встречный иск представитель в судебном заседании поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ** С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.09.2012 г. между Харламовой И.А. и ООО «СР Комплекс» был заключен договор подряда на строительство, в соответствии с условиями которого ООО «СР Комплекс» принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, с. *. В соответствии с условиями договора, стоимость работ, согласованная сторонами в смете является твердой и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение… все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.2.3 договора). В соответствии с п. 3.1 договора, ООО «СР Комплекс» обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. В соответствии с п. 6.1 договора, оплата работ, а также компенсация расходов поставщика на приобретение строительных материалов осуществляется заказчиком поэтапно по предъявлении подрядчиком локальных смет и калькуляций, оформленных по форме КС-3, документов, подтверждающих понесенные расходы, в порядке и сроки, установленные в смете. В соответствии с п. 6.2 договора, оплата строительно- монтажных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы в соответствии с утвержденной сторонами сметой и представленной подрядчиком формы КС-3. Оплата строительно-монтажных работ должна производиться не позднее 3-х банковских дней с даты оформления актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 10.1 договора, подрядчик извещает заказчика о завершении работ по каждому этапу и полном завершении работ. В соответствии с п. 10.2 договора, приемка работ оформляется сторонами актами сдачи приемки выполненных работ. О завершении работ по 1-му и 2-му этапам стороны составляют промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 10.3 договора, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после окончания работ по 3-му этапу, завершению всех работ, а также выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 к договору подряда, сторонами договора согласована стоимость работ по каждому этапу. Приложением № 2 к договору согласованы сроки начала и окончания работ, а также сроки оплаты каждого этапа работ.

Согласно утвержденному протоколу согласования дополнительных работ и затрат, 27.12.2012 г. ООО «СР Комплекс» и Харламовой И.А. была согласована стоимость дополнительных работ на сумму 427 600 руб.

Судом также установлено, что 26.12.2013 г. между ООО «СР Комплекс» и Панюшкиным С.И. был заключен договор уступки прав требования № 26/12- 2013 г., в соответствии с условиями которого ООО «СР Комплекс» уступило, а Панюшкин С.И. принял в полном объеме право требования по договору подряда на строительство от 05.09.2012 г., заключенному между ООО «СР Комплекс» и Харламовой И.А. Размер уступаемого требования составляет 3 651 400 руб.

Судом также было установлено, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу по иску Харламовой И.А. к * В.Г. было установлено, что Харламовой И.А. и ООО «Евроменеджмент групп» 03.03.2014 г. был заключен договор строительного подряда, в перечень работ входят работы по устранению недостатков строительства дома, также решением суда было установлено, что стоимость работ по устранению недостатков строительства цокольного этажа дома в сумме 152 894,78 руб. были выполнены ООО «СР Комплекс».

Стороной истца по первоначальном иску не представлено доказательств подписания между сторонами договора подряда, актов выполненных работ, либо доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ, в обоснование заявленных требований представлены квитанции, чеки о приобретении строительных материалов, однако суд полагает, что правового значения указанные квитанции и чеки для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку требования истца основаны на заключенном договоре подряда и истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании стоимости согласованной сторонами по договору подряда. К тому же из представленных суду чеков и квитанций не усматривается, что материалы приобретались ООО «СР Комплекс» и в рамках исполнения условий договора подряда, принадлежность указанных чеков ООО «СР Комплекс» проверена быть не может, поскольку заказчиком в большинстве чеках указано «частное лицо».

В настоящее время ООО «СР Комплекс» прекратило свою деятельность, доказательств надлежащего выполнения ООО «СР Комплекс» условий договора и передачи результата выполненных работ заказчику, суду не представлено, как не представлено и доказательств уклонения Харламовой И.А. от принятия выполненной работы. Стороной ответчика по первоначальному иску оспаривался факт выполнения ООО «СР Комплекс» работ в рамках договора подряда.

Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля * В.Г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ именно по договору подряда, поскольку как следует из показаний указанного свидетеля, он приступил к строительству дома, когда был уже заложен фундамент, было выполнено перекрытие цокольного этажа, перекрытие первого этажа и половина первого этажа. В связи с чем суд полагает, что подтвердить факт выполнения работ именно силами ООО «СР Комплекс» в рамках заключенного договора подряда не представляется возможным, при этом судом отмечается, что доказательств качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда не имеется, из решения Измайловского районного суда города Москвы следует, что строительство цокольного этажа было проведено с существенными недостатками.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 731 ч. 2 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст. 733 ГК РФ Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

В силу ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу ст. 739 ГК РФ В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению также и по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по первоначальному иску, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, из приложения № 2 к договору подряда, сторонами договора подряда было согласовано условие о сроках оплаты по договору, в том числе по 1,2 этапу в срок до 01.12.2012 г., по 3,4 этапу до 01.12.2012 г., а также сроки выполнения работ по 1,2 этапу – до 10.11.2012г., по 3,4 этапу до 14.01.2013 г. С исковым заявлением истец по первоначальному иску обратился в суд 01.03.2016г. Поскольку истец по первоначальному иску о нарушении своего права по оплату по договору подряда должен был узнать не позднее 02.12.2012 г., учитывая, что сторонами был согласован срок внесения оплаты, в соответствии с положениями ст. 196,200 ГК РФ, суд полагает, что на момент предъявления иска в суд, срок исковой давности истек. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая встречные исковые требования, суд полагает, что встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст.383, 170, 166, 168 ГК РФ.

Суд полагает, что оснований для признания договора уступки прав требования не имеется, поскольку нарушения прав истца при заключении оспариваемого договора допущено не было, стороны сделки указанный договор не оспаривали, доводы стороны истца по встречному иску о мнимости заключенного договора какими-либо доказательствами не подтверждены, суду представлен договор займа от 10.04.2012 г. заключенный между Панюшкиным С.И. и ООО «СР Комплекс», акт взаимозачета встречных требований от 30.12.2013 г., в установленном законом порядке не оспоренные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Панюшкина СИ к Харламовой ИА о взыскании денежных средств– отказать.

В удовлетворении исковых требований Харламовой ИА к Панюшкину СИ о признании недействительным договора уступки прав требования– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.