Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1928/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Альцева Н.В.

при секретаре судебного заседания Градобоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1928/2016 по иску Филатова А. П. к ООО «Карабин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Карабин» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Константа», заключены договора: об оказании услуг (выполнении работ) Услуги с замером N° 30484 УС-3, стоимость которых составила 103 076 рублей; договор купли-продажи кухонного гарнитура №, стоимостью 936 987 рублей; договор купли-продажи столешницы с замером № ст. 3, стоимостью с учетом скидки 392 999 рублей; договор купли-продажи аксессуаров № АС, стоимость составила 225 707 рублей; поставки и монтажа мебели №, договор купли- продажи бытовой техники № БТ, стоимость составила 193 895 рублей. Общая стоимость договоров составляет 1 852 628 рублей. Кухонный гарнитур был изготовлен с небольшой задержкой. Все технические запросы от компании ООО «Константа» выполнены и сделаны в срок. Первая доставка мебели была произведена примерно ДД.ММ.ГГГГ, кухня доставлялась в собранном виде и была принята в количестве 88 шт. Через две недели, после обнаружения брака, сотрудниками ООО «Константа» составлена рекламация на замену мебели ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что замена товара состоится ДД.ММ.ГГГГ, после чего служба сервиса назначила на ДД.ММ.ГГГГ повторную сборку мебели. Собрать мебель вновь не удалось, так как поставленная мебель вновь оказалась ненадлежащего качества. Сотрудники ООО «Константа», производившие сборку мебели, установлены следующие недостатки: деформация деталей карниза молдинга, карниз профиля, карниз световой поставлен короче положенного, цоколь имеет меньшую высоту, фасад на портал - 1 500 к поставлен с отверстиями диаметром 35 мм — нужно без отверстий, боковины 5ПРТ — 1500 <адрес>А поставлены не окрашенные, отсутствуют два портика. Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества. ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ООО «Карабин», которое является правоприемником ООО «Константа».

В соответствии с Договором об оказании услуг (выполнении работ) №УC-3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), а именно услуги по доставке мебели, услуги по сборке мебели, монтажу и подключению аксессуаров, услуги по монтажу и подключению бытовой техники. Общая стоимость по данному договору составила 103076 рублей. Согласно данному договору ответчик обязался произвести доставку товара заказчику в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара, которой согласно Приложения № является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства ответчик должен был исполнить ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по договору № УС -3 от 13 января I 2015 года исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по договору об оказании услуг № УС -3 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) составляет (103076х 3%х 292) 902945,76 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения истец считает, что неустойка по договору составляет 103076 рублей.

В соответствии с договором № купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ продавец, стоимость данного товара составляет 936987 рублей.

Срок готовности товара к отгрузке (передаче) ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком кухонный гарнитур был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка по договору купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) и составила (936987 х 0,5%х153) 716795,05 рублей.

Согласно договору купли-продажи аксессуаров № АС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по договору составляет 225707 рублей, срок готовности товара к отгрузке (передаче) ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком свои обязательства по договору № АС от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка по данному договору составила (153 дня) (225707х0,5%х153) 172665,9 рублей.

Согласно приложению к договору № БТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 193895 рублей, срок доставки товара -ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар по договору купли-продажи № БТ от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка по данному договору составила (153 дня) (193895 х 0,5x153) 148329,68 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи столешницы № ст. 3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость столешницы составляет 392 999 рублей. Срок готовности товара к отгрузке (передаче) 14 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем подписания покупателем окончательного эскиза или чертежей. Столешница доставлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 293 дня. Таким образом, неустойка по договору купли-продажи № ст. 3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет (392999x0,5%х293) 575743,5 рубля. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то истец считает, что неустойка по договору купли-продажи № ст. 3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 392999 рублей. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Основываясь на изложенном, истец Филатов А.П., с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика ООО «Карабин» в свою пользу денежную сумму в размере 103076 рублей в счет неустойки по договору об оказании услуг № УС -3, денежную сумму в размере 716795,05 рублей в счет неустойки по договору купли-продажи №, денежную сумму в размере 172665, 90 рублей в счет неустойки по договору купли-продажи № АС, денежную сумму в размере 148329,68 рублей в счет неустойки по договору купли-продажи № БТ, денежную сумму в размере 392999 рублей в счет неустойки по договору купли- продажи № ст. 3, денежную сумму в размере 102820 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.

Истец Филатов А.П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Анищенкова О.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Карабин» Сысоев Р.Ю. в судебное заседание явился, подержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены: договор купли-продажи кухонного гарнитура №, в соответствии с условиями которых ООО «Константа» приняло на себя обязательство передать в собственность Филатова А.П. «кухонный гарнитур «KUCHENBERG BRISTEL PRO» стоимостью 936 987 рублей. Из Приложения № к указанному договору, срок готовности товара определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5- 10); Договор купли-продажи столешницы с замером № ст. 3, по условиям которого ООО «Константа» приняло на себя обязательство передать в собственность истца столешницу «Hi-Macs», стоимостью 392 999 рублей. Из Приложения № к указанному договору, срок готовности товара определен 14 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем подписания покупателем окончательного эскиза или чертежей (л.д. 47-52); Договор купли-продажи бытовой техники № БТ, по условиям которого ООО «Константа», приняло на себя обязательство передать в собственность истца бытовую технику, стоимостью 193 859 рублей. Из Приложения № к указанному договору, срок готовности товара определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34); Договор купли-продажи Аксессуаров № АС, по условиям которого ООО «Константа», приняло на себя обязательство передать в собственность истца аксессуары, стоимостью 225 707 рублей. Из Приложения № к указанному договору, срок готовности товара определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29); Договор об оказании услуг (выполнении работ) с замером № УС-3, в соответствии с условиями которого ООО «Константа», приняло на себя обязательство оказать услуги по доставке, сборке мебели, монтажу и подключению аксессуаров, монтажу и подключению бытовой техники, общей стоимостью 103 076 рублей. Из Приложения № к указанному договору, срок готовности товара определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-46).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в помещении идет ремонт. Истец обязуется выдержать размеры помещения согласно проекту кухонного гарнитура в соответствии с техническими требованиями к установке кухонного гарнитура, а именно: вывести розетки относительно проекта кухонного гарнитура, подвести короб для подключения вытяжки к воздуховоду. Все документы по технической части клиенту предоставлены (п. 1) (л.д.247).

Истцом ответчику произведена оплата по указанным выше договорам в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ООО «Карабин» (л.д.136-145).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу об увеличении срока готовности кухонного гарнитура на срок не более 10 рабочих дней, определяя дату готовности кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГг.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доставка товара истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к акту сдачи-приемки выполненных работ, был обнаружен ряд недостатков товара.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, в которой истец просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки кухонной мебели, произвести замену комплектующих ненадлежащего качества, выплатить денежные средства в размере 31320 рублей, в качестве возмещения юридических расходов, компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» сообщило истцу, что недостатки товара будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.361, 362).

Из актов сдачи-приемки выполненных работ (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ, 02.12.2015г., 10.02.2016г., 01.03.2016г., 03.03.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, 18.03.2016г., 28.03.2016г., 06.04.2016г. следует, что обязательства по договорам выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.334-350).

Таким образом, в установленный договорами срок товар истцу Филатову А.П. передан не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик ООО «Константа» в установленный договорами срок свои обязательства не исполнил, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.

1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительности периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что с учетом соразмерности, справедливости и разумности с ответчика ООО «Карабин» в пользу истца Филатова А.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 125 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 руб. 00 коп Требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. истец Филатов А.П. мотивировал тем, что неисполнением ответчиком ООО «Карабин» обязательств по договорам причинили истцу причинены нравственные страдания.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу Филатову А.П. морального вреда, характера переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком ООО «Карабин», суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Карабин» в пользу истца Филатова А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Карабин» в добровольном порядке не выполнил законные требования истца Филатова А.П., с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, с ответчика ООО «Карабин» в пользу истца Филатова А.П., подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (125 000 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб.) / 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец Филатова А.П. на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования Филатова А.П. удовлетворены частично, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Карабин» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Филатова А. П. к ООО «Карабин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карабин» в пользу Филатова А. П. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 125 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Карабин» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Альцев.