Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1817/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1817/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 * года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-1817/2016 по иску

Смирнова А. Ю. к ООО «Дверь он лайн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дверь он лайн» о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * г. между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставлять товар в собственность истца в соответствии со счетом-спецификацией. Товар должен был быть доставлен в срок не позднее * г. Во исполнение условий договора поставки, истцом внесена предоплата в размере * руб. Указывая на то, что по состоянию на * г. товар не поставлен, истец просил взыскать с ответчика полученную в виде предоплаты денежную сумму в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Представитель истца Максимова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Давыдов Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возврата суммы предоплаты в размере * руб., возражал против взыскания неустойки, указывая, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку апелляционным определением Московского городского суда по аналогичному между сторонами делу было установлено, что истец заказывал товар не для личного потребления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 309, 310,506,508,509, 516 ГК РФ.

Судом установлено, что * г. между Смирновым А.Ю. («Покупатель») и ООО «Дверь он лайн» («Поставщик») был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить, доставить и осуществить монтаж, согласованных ранее по дизайну, цвету, размерам товаров в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора поставки Поставщик поставляет (передает) товары Покупателю не позднее 45 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет покупателя. Поставка покупателю товаров по договору осуществляется путем отгрузки данных товаров по адресу: * Из представленного суду счета-договора № * от * г. следует, что истцом заказан товар на сумму * руб., согласно представленным суду квитанциям * г. внесена сумма предоплаты по договору в размере * руб., ответчиком в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

Факт не поставки заказанного истцом товара, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере * руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку к правоотношениям сторон положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

При этом суд исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г.

было установлено, что между сторонами был заключен договор поставки * г., по условиям которого ответчик обязался поставлять товары в собственность истца. В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель указали, что Смирнов А.Ю. является гражданином Украины, на территории РФ работает, договор от * г. был заключен истцом для поставки дверей с последующей установкой различным клиентам, в связи с чем судом сделан вывод о том, что товар истцом приобретался не для личный нужд, в связи с чем на него не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку при рассмотрении настоящего дела представителем истца указано на то, что адрес поставки по договору от * г. аналогичен адресу поставки по договору от * г.; учитывая заключенный договор поставки между сторонами, который предполагает периодическую поставку товара истцу для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; учитывая количество заказанного истцом товара и указанного в счете-договоре № * от *г., суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела заказанный товар приобретался истцом не для личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., в подтверждение чего представлен заключенный с ООО «ПРАВИССИМО» договор возмездного оказания услуг от * г.

На основании ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., согласно представленным суду доказательствам несения расходов на оплату представителя, с учетом требований разумности и соразмерности, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на * % (*х*%).

Также, на основании ст. 94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. (*х*%), оплаченной истцом при подаче искового заявления, рассчитанной от суммы удовлетворенных судом исковых требований истца и принимая во внимание, что при заявленных истцом требованиях размер государственной пошлины должен был составлять * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова А. Ю. к ООО «Дверь он лайн» о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дверь он лайн» в пользу Смирнова Артема Юрьевича денежные средства в размере * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на представителя в размере * руб., в удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.