Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1751/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., с участием эксперта Гриднева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1751/2016 по иску Нуруллова Р. Х. к АО «Интач Страхование», ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуруллов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, взыскать с АО «Интач Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 466 375 руб. 90 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 14 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.08.2015 г. около 08 часов 10 минут в районе дома № 5 по ул.Розы Люксембуг в г.Ульяновске водитель Д. Д.А.. управляя автомашиной Ниссан Теана, гос.номер №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной истца Инфинити ЕХ 25, гос.номер №, виновным в данном ДТП признан водитель Д. Д.А., гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО, у виновника ДТП гражданская ответственность застрахована в АО «Интач Страхование» по полису ДСАГО, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 866 375 руб. 90 коп., величина УТС составляет 14 833 руб..

Истец Нуруллов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Логунов А.Б., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») по доверенности Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, иск в части взыскания страхового возмещения в размере 11 600 руб. признал.

Представитель ответчика (АО «Интач Страхование») по доверенности Степанова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Эксперт Г.М.А. в судебное заседание явился, дал пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер №, под управлением Данилова Д.А. и принадлежащего Р.Н.В. и автомобиля Инфинити ЕХ 25, гос.номер №, под управлением и принадлежащего Нуруллову Р.Х.

ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД РФ водителем Даниловым Д.А., что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Нуруллова Р.Х. была застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность Данилова Д.А. была застрахована в АО «Интач Страхование» по полису ДСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом ответчикам были направлены претензии с просьбой выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения ИП Генералова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 866 375 руб. 90 коп., величина УТС составляет 14 833 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца, указали, что повреждения машины истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Инфинити ЕХ25, гос.номер № могло получить только повреждение переднего бампера в его центральной части, гос.номера и рамки гос.номера, стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити ЕХ25, гос.номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 11 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит, доводы представителя истца о том, что эксперту представлены фотографии не машины Данилова Д.А., и иного автомобиля, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты судом.

В судебном заседании эксперт Г.М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что тех материалов, которые были предоставлены на экспертизу, было достаточно для проведения экспертизы, обстоятельства ДТП были указаны, был представлен административный материал, в материалах которого имеются пояснения водителей, схема ДТП, были представлены акты осмотра автомобиля, фотографии автомобиля, фотографирование автомобиля происходило с использованием масштабной линейки, им (экспертом) применен метод графического моделирования и сопоставления, в результате которого была обнаружена только одна контактная пара – это номерной знак, других контактных пар не имеется, оба ТС ранее участвовали в нескольких ДТП, в момент столкновения автомобиль Ниссан стоял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном разбирательстве доказан тот факт, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Инфинити ЕХ25, гос.номер № получило повреждение только переднего бампера в его центральной части, гос.номера и рамки гос.номера, доказательств того, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил еще какие-либо повреждения суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити ЕХ25, гос.номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 11 600 руб., оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, ДТП произошло по вине водителя Данилова Д.А., гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО «БИН Страхование» в рамках договора ОСАГО, страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено, что представителем ООО «БИН Страхование» не отрицалось, суд полагает, что с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 11 600 руб.

Суд исходит из того, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в полном объеме, выплатной страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере 5 800 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца к АО «Интач Страхование» суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг (оплату услуг представителя), понесенные истцом при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, объема услуг, оказанных представителем, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 464 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Нуруллова Р. Х. страховое возмещение в размере 11 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 464 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Боронина Е.В.