Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1746/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Геюшовой А.Р.к., с участием эксперта Вишневской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1746/2016 по иску Лыковой Л.С. к ООО «ЛиМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыкова Л.С., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ЛиМ» 32 380 руб.

за неоказанные услуги, 54 779 руб. за ненадлежащую услугу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 392 948 руб. 5 коп. – понесенные расходы на операцию и приобретение эндопротеза, 174 868 руб. – пеню за неисполнение законного требования потребителя, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.07.2015 г.

обратилась в Медико-реабилитационный центр «Открытая клиника» под научным руководством В.И.Дикуля с жалобами на боли *********, на основании обращения в данный медицинский центр между Лыковой Л.С. и ООО «ЛиМ» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № ***, по условиям данного договора исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги, а пациент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены договором, после подписания договора Лыкову Л.С. направили на прием к врачу, который после осмотра настоял на проведении множественных анализов, после того, как результаты анализов были известны, Лыковой Л.С. был диагностирован ******, а также было назначено лечение в виде ******, а именно: ****, спустя полтора месяца лечения боли не исчезли, а, наоборот, ухудшились, в связи с жалобами Лыкову Л.С. направили на прием к главврачу указанного центра, главврач после осмотра диагностировал ******и направил на магнитно резонансную томографию (МРТ), в результате МРТ диагноз подтвердился, было диагностировано следующее: *******, в результате случившегося, главврачом данного медицинского центра незамедлительно была вызвана скорая помощь для срочной госпитализации, Лыкову Л.С. госпитализировали в клинику, в которой ей сообщили о том, что вследствие неверно определенного диагноза и неправильного лечения ситуация усугубилась ******, по причине чего требуется ******, операция и послеоперационная реабилитация, а именно: операция, ****** и реабилитация Лыковой Л.С. обошлось в сумму, составляющую 392 948 руб. 5 коп., вероятнее всего Лыкова Л.С. обратилась в указанный медицинский центр с ******, а манипуляции в виде назначенного лечения вызвали *****, *****, в данном медицинском центр Лыкову Л.С. не вылечили, а, наоборот, причинили глубочайший вред здоровью за весьма немаленькую сумму, всего Лыковой Л.С. за обследование, анализы, назначение лечения и само лечение было потрачено 87 159 руб., кроме того Лыкова Л.С. оплатила курс лечения в медицинском центр «Открытая клиника», а прошла лишь его часть, по назначению врача Лыкова Л.С. оплатила 12 занятий с инструктором, а прошла всего два, за не пройденное лечение данный медицинский центр отказался возвращать денежные средства.

Истец Лыкова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Лыкова О.П. и адвокат по ордеру Михальчик А.В., которые иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика (ООО «ЛиМ) по доверенностям Рогова О.Л. и Веревошников А.Б. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица (ООО «Скандинавский центр здоровья») по доверенности Назарова М.И. в судебное заседание явилась, в материалы дела представлены возражения.

Эксперт Вишневская В.Н. в судебное заседание явилась, дала пояснения относительно проведенного ею экспертного исследования, выводы экспертного заключения № от 24.02.2016 г. поддержала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из объяснений представителя истца следует, что 20.07.2015 г. Лыкова Л.С. обратилась в Медицинский центр ООО «Скандинавский центр здоровья» с жалобами на ****, где ее направили на рентгенологическое обследование, в результате указанного обследования у пациентки был выявлен *****, не желая дальше обследоваться в указанном медицинском центре Лыкова Л.С., забрав результаты обследования решила обратиться в другой медицинский центр.

Из возражений ООО «Скандинавский центр здоровья» следует, что Лыкова Л.С. 20.07.2015 г. обратилась к врачу-неврологу ООО «СЦЗ» с жалобами на боли ****. Пациентке было назначено: *******. На повторный прием к врачу- неврологу с результатами рентгенологических исследований ****** Лыкова Л.С.

не явилась. В связи с заявленной Лыковой Л.С. 30.09.2015 г. досудебной претензией к ООО «СЦЗ» 09.10.2015 г. было проведено заседание экспертной комиссии по контролю объемов и качества медицинской помощи, экспертной комиссией рассмотрены документы – амбулаторная карта Лыковой Л.С., данные результатов рентгенологических исследований **** от 20.07.2015 г., досудебная претензия. По результатам рентгенологических исследований ******от 20.07.2015 г. врачом-рентгенологом Русиной З.В. были даны следующие заключения: ******. На рентгенограммах *****. По результатам коллегиального и ретроспективного изучения данных рентгенологической картины пациентки Лыковой Л.С. комиссия не нашла дополнительных данных, к уже сформулированным врачом-рентгенологом Русиной З.В. от 20.07.2015 г.

заключением, ******.

Из материалов дела следует, что Лыкова Л.С. 30.07.2015 г. обратилась в ООО «ЛиМ» с жалобами на боли *****, на основании данного обращения между Лыковой Л.С. (заказчик) и ООО «ЛиМ» (исполнитель) был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, что сторонами не отрицалось.

Из вышеуказанного договора следует, что исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги согласно перечню медицинских услуг (приложение № 1) к настоящему договору, а пациент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (п.1.1. договора).

Услуги, предоставляемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по прейскуранту, утвержденному и действующему на момент оплаты медицинской услуги, для постоянного публичного образования прейскурант находится на информационном стенде, в момент заключения настоящего договора заказчик ознакомлен с прейскуратном на медицинские услуги (п.2.1. договора).

Медицинские услуги оплачиваются заказчиков на условиях 100% предоплаты путем внесения денежные средств в кассу исполнителя или перечислением денежные средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2. договора).

В исковом заявлении истец указывает, что Лыкова Л.С. обратилась в ООО «ЛиМ» 30.07.2015 г. и обследовалась там до 26.08.2015 г., за это время истец была 30.07.2015 г. у 4 врачей, сделала *******, истцу оказывались услуги не соответствующие ее истинному диагнозу, состояние истца не только не улучшилось, а, наоборот, привело к ******, наличие которого было указано в рентгене.

Представитель ответчика пояснил, что 30.07.2015 г. Лыкова Л.С.

обратилась в ООО «ЛиМ», врачом-неврологом было проведено медицинской обследование согласно стандартам, был поставлен предварительный диагноз *****, чтобы исключить хирургическую патологию, было проведено дополнительное обследование, ей провели *****, по результатам дополнительного обследования ********.

По ходатайству истца по делу проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональный медико-правовой центр».

Из заключения эксперта указанного учреждения № ***** от 24.02.2016 г.

следует, что: - согласно данным медицинских документов, а именно ******* Лыковой Л.С. от 20.07.2015 г. на 20.07.2015 г. ****** у Лыковой Л.С. не имеется, - на момент прохождения Лыковой Л.С. обследования в ООО «ЛиМ» (30.07.2015 г.) не имеется объективных сведений о наличии у нее ******. За период обследования и лечения в ООО «ЛиМ» с 30.07.2015 г. по 25.08.2015 г.

Лыковой Л.С. не был проведен комплекс обследований, подтверждающих или опровергающих наличие у нее ****, однако эти жалобы могли послужить поводом для назначения Лыковой Л.С. дополнительного обследования в более ранние сроки с целью установить причину боли и провести *****, учитывая стандартные сроки ***** на момент 26.-28.08.2015 г. составляет 3-5 недель, но не ранее 20.07.2015 г., - учитывая наличие у Лыковой Л.С*****., - ответ на вопрос: «******.

В судебном заседании эксперт Вишневкая В.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, экспертное заключение № ***** от 24.02.2016 г. поддержала в полном объеме, пояснила, что с **** человек может ходить******.

Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, эксперт, составлявший вышеуказанное заключение Вишневская В.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, экспертное заключение поддержала в полном объеме.

Представитель истца пояснила, что Лыковой Л.С. за обследование, анализы, назначение лечения и само лечение было потрачено 87 159 руб., в обоснование чего в материалах дела имеются квитанции, из них услуги на сумму 54 779 руб. были оказаны, однако ответчиком услуги был оказаны некачественно, часть назначенных Лыковой Л.С. процедур была ей противопоказана, в результате лечения Лыкова Л.С. не только не восстановила здоровье, но ее состояние ухудшилось, усилились боли, на стадии диагностики проведено некачественное обследование, следствием чего явилось неверное лечение, указанное лечение пациентке было не нужно, не было ей необходимо, на сумму 32 380 руб. услуги были не оказаны, поскольку 26 августа 2015 г.

Лыковой Л.С. был поставлен диагноз *****, проведение назначенных процедур при указанном диагнозе запрещено, вследствие чего Лыкова Л.С. не могла воспользоваться оплаченными услугами, 26.08.2016 г. была госпитализирована в больницу, в обоснование чего в материалы дела представлены копии квитанций, расчет, который обоснован заключенным с ответчиком договором, квитанциями, оказанными услугами, суд принимает расчет истца, соглашается с ним, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает оплаченные за лечение денежные средства, а также количество оказанных и не оказанных услуг, их стоимость, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг, стоимость медицинских услуг в размере 87 159 руб. была оплачена истцом, что не отрицалось ответчиком и в обоснование чего в материалы дела представлены квитанции, как указывает представитель истца услуги на сумму 54 779 руб. были оказаны, однако услуги был оказаны некачественно, вследствие некачественного обследования, в результате лечения у ответчика здоровье истца восстановлено не было, состояние здоровья истца ухудшилось, у истца боли усилились, назначенное пациентке лечение было ей не нужно, из заключения эксперта следует, что за период обследования и лечения в ООО «ЛиМ» с 30.07.2015 г. по 25.08.2015 г. Лыковой Л.С. не был проведен комплекс обследований, подтверждающих или опровергающих наличие у нее ****** в течение длительного времени могли послужить поводом для назначения Лыковой Л.С. дополнительного обследования в более ранние сроки с целью установить причину боли и провести *****, эксперт Вишневская В.Н. пояснила, что *****, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности в пределах обычной врачебной практики в целью установления истинной причины болей истца, лечение, назначенное истцу не привело к улучшению состояния больной, доводы представителя ответчика о том, что поставленный ООО «ЛиМ» Лыковой Л.С. диагноз верный, правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинский услуг, не имеется, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат объективным материалам дела, при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был и мог предпринять своевременные меры для установления истинной причины болей истца и назначении ей лечения, способствующего ее выздоровлению, в силу закона услуги должны оказываться надлежащего качества, таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества в размере 54 779 руб. подлежат удовлетворению.

Представитель истца указала, что истец не могла воспользоваться оплаченными услугами на сумму 32 380 руб., поскольку 26 августа 2015 г.

Лыковой Л.С. был поставлен диагноз *****, проведение назначенных процедур при указанном диагнозе запрещено, 26.08.2016 г. была госпитализирована в больницу, в обоснование чего в материалы дела представлены копии квитанций, расчет, суд принимает расчет истца, соглашается с ним, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает сумму оплаченных за лечение денежных средств, а также количество оказанных и не оказанных услуг, их стоимость, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, доводы представителя ответчика о том, что заявлений о расторжении договора на оказание медицинских услуг и возврате денежных средств за неоказанные услуги от Лыковой Л.С. в адрес ООО «ЛиМ» не поступало, поступившая в ООО «ЛиМ» 21.08.2015 г. претензия от Лыковой Л.С.

содержала требования о возврате полной стоимости лечения и компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе, при таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были оплачены услуги, которыми истец в силу непредвиденных обстоятельств – истец находилась в больнице с диагнозом ********, не могла воспользоваться, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги в размере 32 380 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 87 159 руб. 00 коп. (54 779 руб. – за ненадлежащее оказанные услуги, 32 380 руб. – за не оказанные услуги).

Истец просит взыскать с ответчика пеню за неисполнение требования о возврате денежных средств, указывает, что 21.09.2015 г. Лыкова Л.С.

направила в ООО «ЛиМ» претензию, в которой просила вернуть уплаченную сумму за обслуживание в данном центре, в том числе 32 380 руб. – оплаченную сумму за не оказанные услуги, в обоснование чего в материалы дела представлена копия указанной претензии, из которой следует, что она получена ответчиком 21.09.2015 г.

Представитель истца пояснила, что согласно закону у истца было 10 дней на добровольное исполнение требований истца, однако требования истца не исполнены, истец просит взыскать пени за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2015 г. по 25.03.2016 г. в размере 174 868 руб. 80 коп., указывает, что просрочка исполнения составляет 180 дней, приводит расчет пени: 32 380 руб. х 180 дней х 3% = 174 868 руб. 80 коп.

Учитывая, что истцом ответчику оплачены, но не получены услуги на сумму 32 380 руб., истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за неисполнение законного требования потребителя, доводы представителя ответчика о том, что расчет пени произведен неверно, поскольку истец с требованием о расторжении договора не обращался, пеня может быть рассчитала лишь с момента расторжения договора не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит расчет пени, произведенный истцом, математически верным, однако не может согласиться с суммой пени, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги, истец просит взыскать пеню за невозвращение ответчиком в добровольном порядке денежных средств за не оказанные услуги в размере 32 380 руб., в силу ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пеню за неисполнение требования потребителя в размере 32 380 руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 392 948 руб. 5 коп. в счет понесенных Лыковой Л.С. расходов на операцию и приобретение ******, суд не усматривает, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что в результате некачественных услуг, оказанных ответчиком, у истца образовался *****, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представитель истца пояснила, что истцу не была своевременно оказана медицинская помощь, ненадлежащим образом проведена диагностика повреждений, неправильно установлен диагноз, в связи с чем реабилитационный период увеличился в среднем на месяц, что вызвало дополнительные страдания истца, в результате указанных недостатков в оказании медицинской помощи истец в течение длительного времени из-за отсутствия адекватного лечения испытывала сильную боль, была вынужден применять обезболивающие средства.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 769 руб. 50 коп. (54 779 руб. + 32 380 руб. + 32 380 руб. + 30 000 руб. = 149 539 /2 = 74 769,50).

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛиМ» пользу Лыковой Л.С. денежные средства в размере 87 159 руб. 00 коп., пени в размере 32 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 74 769 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.