Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1656/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2016 по иску Коленкивской Т. В. к ООО «СК Каскад» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «СК Каскад» к Коленкивской Т. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коленкивская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Каскад» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2015 года между сторонами был заключен договор подряда № на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: ******. Предварительный срок сдачи всех работ по договору согласован сторонами на 10.05.2015 года, стоимость работ по сметам – ******.

Согласно условиям договора заказчик производил оплату материалов и поэтапно выполняемых работ. Всего за работы оплачено ****** и за материалы ******.

Исполнитель поэтапно выполнял работы и предоставлял на подпись заказчику соответствующие акты. Акты №№ 5, 6 были предоставлены с нарушением срока, т.е. после 10.05.2015 года, а кроме этого, при их подписании истица обнаружила завышение стоимости и объема выполненных работ, в связи с чем, отказалась от их оплаты.

После внимательного осмотра квартиры, истица пришла к выводу, что часть заявленных в актах и оплаченных ею работ либо не выполнены, либо выполнены некачественно и без использования закупленных материалов. На все претензии истицы исполнитель требовал оплаты работ по актам №№ 5, 6.

Коленкивской Т.В. было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 30.07.2015 года, часть ремонтно-отделочных работ в соответствии со сметой исполнителя не выполнены или выполнены с неприемлемым качеством и не могут быть приняты для оплаты. Итоговая стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов составила ******.

Претензии истицы о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, она была вынуждена обратиться к другой ремонтно-строительной организации ООО «Реминком», которая в настоящее время осуществляет работы по договору подряда № от 24.07.2015 года. Стоимость работ по договору составляет ******.

На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть договор подряда №, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******.

ООО «СК Каскад» обратилось в суд со встречным иском к Коленкивской Т.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что им как подрядчиком были выполнены работы на объекте на сумму ****** согласно актам.

29.04.2015 года между ООО «СК Каскад» и ООО «Стройсервис» заключен договор уступки права требования к Коленкивской Т.В. на сумму ****** по оплате материалов по подписанным между ними товарным накладным.

Заказчиком были оплачены выполненные работы и материалы на сумму ******.

Задолженность истицы перед подрядчиком составляет ******.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд взыскать с Коленкивской Т.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ******, расходы по оплате госпошлины в размере ******.

Истец Коленкивская Т.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу, известному из материалов дела, путем направления судебных уведомлений.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ГПК РФ судопроизводство осуществляется в разумные сроки. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом принимались все меры для надлежащего извещения ответчика.

Судебное извещение о дате судебного заседания на 09.11.2016 г. была заблаговременно направлена истцу по всем известным адресам.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, истец, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известным суду адресам, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коленкивской Т.В.

Представитель ответчика ООО «СК Каскад» по доверенности Филонов А.А. в судебном заседании исковые требования Коленкивской Т.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд встречные исковые требования ООО «СК Каскад» удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Коленкивской Т.В. к ООО «СК Каскад» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «СК Каскад» к Коленкивской Т.В. о взыскании денежных средств отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1-2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п.п. 3-4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором (п. 1).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2015 года между ООО «СК Каскад» (исполнитель) и Коленкивской Т.В. (заказчик) был заключен договор подряда № на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: ******.

Предварительный срок начала выполнения работ на объекте 10.03.2015 года (п. 2.1), ориентировочный срок окончания работ согласован сторонами на 10.05.2015 года (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере ****** в соответствии со сметной документацией Студии ремонта «Союз мастеров» (л.д. 13-19, том 1).

В соответствии с условиями договора Коленкивская Т.В. произвела оплату материалов и поэтапно выполняемых работ, всего на сумму ******:

- в день подписания договора 22.02.2015 года авансовый платеж в размере ******;

- 07.03.2015 года ****** в счет оплаты материалов (л.д. 88, том 1);

- 10.03.2015 года по акту выполненных работ № 1 – ****** (л.д. 89, 93, том 1);

- 07.04.2015 года по акту выполненных работ № 2 – ****** (л.д. 92, 94, том 1);

- 22.04.2015 года по акту выполненных работ № 3 – ****** (л.д. 91, 95, том 1);

- 22.04.2015 года на материалы и по акту выполненных работ № 4 – ****** (л.д. 90, 96, том 1).

Таким образом, суд установил, что размер оплаченных истицей в пользу ответчика денежных средств значительно превысил установленную договором сумму вознаграждения подрядчика, подтвержденную сметой (л.д. 13-19, том 1), а именно, на ******.

При этом, доказательств надлежащего своевременного предупреждения подрядчиком заказчика о подобном увеличении цены суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, равно как и доказательств необходимости выполнения ООО «СК Каскад» работ на сумму ******.

29.04.2015 года между ООО «СК Каскад» и ООО «Стройсервис» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому к ответчику перешло право требования к Коленкивской Т.В. в размере ****** по оплате материалов по товарным накладным от 13.03.2015 года, 23.03.2015 года, 04.04.2015 года, 17.04.2015 года, 28.04.2015 года (л.д. 165, том 1).

С учетом установленного по делу обстоятельства оплаты истицей в пользу ответчика денежных средств в счет вознаграждения за выполненные работы и покупку материалов на общую сумму ******, превышающую сумму по смете на ******, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Коленкивской Т.В. в пользу ООО «СК Каскад» денежных средств в размере ****** в счет оплаты материалов, поскольку считает, что таковые были истицей оплачены в полном объеме. При сопоставлении дат оплаты истицей денежных средств ответчику и составления товарных накладных, суд приходит к выводу о том, что строительные материалы были оплачены Коленкивской Т.В. своевременно.

В судебном заседании установлено, что исполнитель поэтапно выполнял работы и предоставлял на подпись заказчику соответствующие акты.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). При этом срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованиям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Акты №№ 5, 6 были предоставлены ответчиком с нарушением срока, т.е. после 10.05.2015 года, а кроме этого, при их подписании истица обнаружила завышение стоимости и объема выполненных работ, в связи с чем, отказалась от их оплаты.

После внимательного осмотра квартиры, истица обнаружила, что часть заявленных в актах и оплаченных ею работ либо не выполнены, либо выполнены некачественно и без использования закупленных материалов.

На претензию истицы от 20.08.2015 года относительно ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (л.д. 24-28, том 1) исполнитель ответил требованием оплаты работ по актам №№ 5, 6 (л.д. 29, том 1).

Коленкивской Т.В. было инициировано проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила ****** и была оплачена истицей (л.д. 40-45, 186).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от 30.07.2015 года, часть ремонтно-отделочных работ в соответствии со сметой компании «Союз мастеров» не выполнены по факту или выполнены с неприемлемым качеством и не могут быть приняты для оплаты. Итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, невыполненных при осуществлении ремонта квартиры № по адресу: ****** составляет ******. Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате невыполненных или некачественно выполненных отделочных работ при осуществлении ремонта составляет (л.д. 61-71, том 1).

Претензии истицы о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании размер причиненного истице ущерба представителем ответчика надлежащим образом не оспорен, альтернативный его расчет суду не представлен.

С целью полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 20.05.2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от 29.09.2016 года, фактический объем работ, который был выполнен ООО «СК Каскад» на объекте по адресу: ****** указан в исследовательской части данного заключения в Таблице № 1 «Фактический объем работ, выполненный ООО «СК Каскад» (л.д. 18-19, том 2). Имеются дефекты и отклонения от нормативных требований в выполненных ООО «СК Каскад» работах по вышеуказанному адресу. Объем ремонтно-отделочных работ, выполненный ООО «СК Каскад» по адресу: ******, в основном не соответствует смете компании «Союз мастеров». Перечень несоответствий указан в исследовательской части данного заключения в Таблице № 2 «Соответствие объема ремонтно-отделочных работ, выполненный ООО «СК Каскад», смете компании «Союз мастеров» (л.д. 23-26, том 2).

Оценив заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от 29.09.2016 года, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональными экспертами, имеющими длительный стаж работы в экспертной деятельности, лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 5, том 2).

Суд считает, что в основу решения суда должны быть положены выводы заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от 29.09.2016 года, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от 30.07.2015 года относительно размера причиненного истице ущерба в результате невыполненных или некачественно выполненных отделочных работ при осуществлении ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коленкивской Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «СК Каскад» ущерба подлежат удовлетворению в размере ******.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СК Каскад» убытков в размере ****** по смете ООО «Реминком», с которым Коленкивской Т.В. 24.07.2015 года заключен договор подряда № (л.д. 46-58, 59-60, том 1), суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств несения истицей расходов в указанном размере, как то, квитанция об оплате, приходный кассовый ордер, расписка в получении денежных средств, суду не представлено. Взыскание денежных средств на возможные расходы в будущем нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ООО «СК Каскад» в пользу истицы компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ******.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд производит расчет подлежащего взысканию штрафа в следующем порядке:

****** руб. + ****** руб. * 50% = ****** рублей.

Однако, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд полагает возможным снизить его размер до ******.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из представленной истицей копии договора об оказании юридических услуг от 12.08.2015 года и акта об оказании юридических услуг от 17.08.2015 года, она обратилась в ООО «Кодекс Чести» с целью оказания ей юридической помощи и оплатила юридические услуги на сумму ****** (л.д. 183-184, 185, том 1).

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истицы по оплате юридических услуг в размере ****** разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК Каскад» в ее пользу.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере ******, вызванные необходимостью и подтвержденные документально.

При отказе ООО «СК Каскад» в удовлетворении встречных исковых требований у суда не имеется оснований для взыскания с Коленкивской Т.В. в его пользу расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коленкивской Т. В. к ООО «СК Каскад» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Каскад» в пользу Коленкивской Т. В. денежную сумму в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******.

В остальной части иска Коленкивской Т. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Каскад» к Коленкивской Т. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев