Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1643/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Фоминых О.М.

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1643/16

по иску Ф к ООО «Авто С.В. Сервис» о взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Авто С.В. Сервис» о взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi A6» *** года выпуска.

24.08.2015 года Ф (муж истца) по просьбе Ф обратился в автомастерскую ООО «Авто С.В. Сервис» в целях ремонта автомобиля «Audi A6», вследствие чего был составлен заказ-наряд № *** от 24.08.2015г.

Согласно заказ-наряду № *** от 24.08.2015г. ООО «Авто С.В. Сервис» обязалось выполнить следующие виды работ: компьютерная диагностика (стоимость *** руб.); замена свечей зажигания + катушки в 3 цилиндре (стоимость *** руб.); С/у ГБЦ + с/р (стоимость ***руб.); С/у двигателя + с/р + замена 1 поршня в 3 цилиндре (по желанию клиента) (стоимость ***руб.); заправка кондиционера (стоимость ***руб.), а также замененные материалы в размере ***руб. Общая стоимость услуг составила ***руб.

Оплата услуг ООО «Авто С.В. Сервис» была произведена в полном объеме, что подтверждается отчетом по кредитной карте Ф., операция № *** от 10.09.2015г.

Кроме того, для проведения ремонтных работ истцом закупались и другие запасные части. Согласно отчету № ***рыночная стоимость запасных частей составила ***коп.

10.09.2015г. автомобиль был отремонтирован.

11.09.2015г. истец вновь обратился в ООО «Авто С.В. Сервис» по поводу странных звуков в двигателе. Сотрудники ответчика обнаружили соскочивший шланг, который поставили на место.

12.09.2015г. на трассе ***, на заправке «***» произошло возгорание под капотом автомобиля во время заправки топливом. Пожар был потушен сотрудниками АЗС. После пожара была проведена химчистка автосалона, стоимость которой составила ***руб.

18.09.2015г. Ф вновь обратился к ответчику и указал на имеющиеся неисправности. Ответчик принял на ремонт автомобиль, недостатки в работе которого были изложены в заявке № *** от 18.09.2015г. Автомобиль находился в сервисе ответчика 10 дней, однако, ремонтные работы автомобиля истца «Audi A6» не осуществлялись.

Представитель истца указывает, что при первичном проведении ремонтных работ для откручивания болта крепления ваноса на двигателе, вместо специального ключа использовался молоток и отвертка. После проведенного ремонта дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Истец вынуждена была обратиться в специализированный АвтоСервис *** (ИП ***) для диагностики и ремонта автомобиля.

При осмотре и диагностике автомобиля было выявлено множество недостатков и неисправностей. После проведенной диагностики, истцу пояснили, что необходим новый двигатель, что подтверждается актом дефектовки (л.д. 31). В связи с этим Ф. был приобретен б/у двигатель *** за ***руб. Кроме того, были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением ремонтных работ, общая стоимость которых составила ***руб.

Истец указывает, что направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги, а также требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

Ф. обратился в ООО «Авто С.В. Сервис» 24 августа 2015г. с целью подготовки автомобиля «Audi A6» к продаже. При проведении работ сотрудник ООО «Авто С.В. Сервис» (мастер) указал Ф., что требуется замена двигателя, однако, последний отказался, сославшись на продажу автомобиля и предпочел произвести замену 1 поршня в 3 цилиндре. Общая стоимость работ составила ***руб. Также Ф было указано, что требуется замена антифриза, но муж истца отказался от данной услуги. Представитель ответчика также отметил, что расходные материалы и запасные части закупались Ф. самостоятельно, в том числе и герметик.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт обращения истца в ООО «Авто С.В. Сервис» 11.09.2015г. Никаких документов подтверждающих обращение истца в автосервис не имеется, никаких работ с автомобилем истца не проводилось.

Сторона ответчика также возражает касательно факта возгорания, произошедшего 12.09.2015г. на заправочной станции «***». Кроме того, по мнению ответчика, ссылка истца на то, что возгорание произошло вследствие того, что сотрудниками ООО «Авто С.В. Сервис» была оставлена бумага под капотом не соответствует действительности, так как Ф. последний раз обращался в салон 24.08.2015г. Обратившись 18.09.2015г. в автосервис Ф. о факте возгорания не упоминал, о чем свидетельствует заявка № ***, где указаны причины обращения. ООО «Авто С.В. Сервис» не получало претензию, на которую ссылается истец, а квитанция, подтверждающая почтовое отправление не является доказательством направления претензии, так как отправителем письма указан ФРОЛОВ, который стороной в рассматриваемых отношениях не является, интересы истца также не представляет.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что обратился в автосервис ответчика с целью проведения ремонта автомобиля «Audi A6». Сотрудники ООО «Авто С.В. Сервис» провели диагностику и сказали, что ими обнаружена поломка клапана в одном из цилиндров, после снятия крышки двигателя выяснилось, что сгорел один из поршней. Сотрудники автосервиса пояснили, что вся работа будет стоить ***руб. Забрав машину, свидетель заметил, что автомобиль плохо работает, дергается. В связи с этим Ф. на следующий день доставил автомобиль в автосервис, где выяснилось, что соскочил шланг; 12.09.2015г. в г. Истра, на заправочной станции «***ь» произошло возгорание автомобиля, о чем он сообщил сотрудникам ответчика, приехав в сервис ответчика, ему пояснили, что возгорание могло произойти из-за того, что под капотом осталась бумага, которая использовалась при предыдущем ремонте; в сентябре 2015 года, начав продавать автомобиль, он заметил металлический шум из капота, 18.09.2015г. обратился в ООО «Авто С.В. Сервис», шум прекратился, но на время, через некоторое время выяснилось, что шум возникает при нагревании мотора до 90 градусов, в автосервисе ответчика ему сказали, что произошла поломка распредвала и указали сумму ремонта, от ремонта он отказался и потребовал, чтобы сотрудники автосервиса указали какие работы по заказ-наряду не выполнены, один из сотрудников ООО «Авто С.В. Сервис» указал весь объем невыполненных работ, после чего Ф. вручил ему претензию, но данный сотрудник, позвонив кому-то, порвал заказ-наряд и претензию; в оценочной организации ему пояснили, что ремонтные работы были проведены некачественно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.

Определением суда от 17 мая 2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГНЦ РФ ФГУП «***».

В соответствии с заключением эксперта № ***от 04.07.2016г., ремонт двигателя «Audi A6», произведенный в ООО «Авто С.В. Сервис» был выполнен некачественно. Главным признаком некачественного ремонта двигателя является факт его неполной разборки при ремонте, и, как следствие этого, невозможность промывки всех масляных каналов и полного удаления продуктов разрушения ранее сломавшегося поршня из системы смазки двигателя. При выполнении ремонта по заказ-наряду № *** была произведена некачественная мойка деталей двигателя перед его сборкой. Возможно, эта работа не производилась вообще, так как в заказ-наряде она не отражена. Все остальные факторы, в том числе цвет герметика, на котором был собран двигатель, в данном случае принципиального значения не имеют. Стоимость запасных частей, использованных для указанного ремонта, составляет по состоянию на 21.06.2016г. примерно ***руб. Идентифицировать по принадлежности к автомобилю «Audi A6» ***из представленных для осмотра деталей можно только блок цилиндров и коленчатый вал, который по косвенным признакам никогда от этого блока не отсоединялся. Остальные детали, предоставленные для осмотра, по своим конструктивным параметрам могут принадлежать исследуемому двигателю, однако идентифицировать их по принадлежности именно этому автомобилю не представляется возможным. Причина возгорания двигателя не может быть установлена в связи с тем, что в моторном отсеке автомобиля, ни на деталях исследуемого двигателя признаков возгорания не обнаружено.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто С.В. Сервис» производил ремонт двигателя, однако, двигатель не разбирался полностью, что сделало невозможным качественную промывку деталей двигателя и привело к последующему тотальному износу основных деталей.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «***», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, а также исходя из выводов изложенных в заключении эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за некачественно выполненный ремонт в размере *** Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом акта дефектовки сервиса ***, производившего замену двигателя, о том, что ремонт двигателя нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что установка другого двигателя была произведена по вине ответчика - ООО «Авто С.В. Сервис» (поскольку экспертиза подтвердила, что ответчиком некачественно проведены ремонтные работы в отношении двигателя автомобиля, а в добровольном порядке недостатки ремонта не были устранены, суд считает, что замена двигателя произошла по вине ответчика), следовательно, понесенные расходы в общей сумме ***должны быть возмещены ответчиком.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате химчистки удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что согласно заключению эксперта признаков возгорания двигателя не обнаружено.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Некачественным исполнением ответчиком услуг по ремонту автомобиля истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного периода времени пришлось неоднократно обращаться к ответчику с просьбами разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке в соответствии с требованиями закона, однако, вынужден доказывать свое право на возмещение вреда в полном объеме в суде, в результате чего он нервничает, не спит по ночам, испытывает беспокойство. Кроме того, не может пользоваться своим автомобилем на протяжении длительного периода времени, в связи с чем испытывает определенные неудобства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ***руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто С.В. Сервис» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами с ООО «Авто С.В. Сервис» подлежит взысканию расходы по оценке в размере ***руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объём защищаемого права и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ***руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Авто С.В. Сервис» в пользу Ф: денежные средства, оплаченные за некачественно выполненный ремонт, в размере ***коп.

убытки в размере ***руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.

расходы по оценке в размере ***руб.

штраф в размере ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто С.В. Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2016г.