Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1566/2016

№ 2-1566/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием представителя истца ***., представителя ответчика ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1566/16 по иску Капичниковой М.С. к ООО

«Г***» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Капичникова М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Г***» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере *** руб., суммы, уплаченной за сервисное обслуживание, в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя, ссылаясь на то, что истцом в салоне ООО «Г***» был заказан и оплачен кухонный гарнитур, однако после доставки и сборки кухни истец обнаружила, что кухня не соответствует заказанному товару по каталогу ответчика; поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Капичникова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представителя истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Г***» по доверенности *** в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Капичникова М.С. является генеральным директором ООО «Ф***».

*** года поставщик ООО «Г***» выставило покупателю ООО «Ф***» счет № *** на оплату товара – кухонного гарнитура «***» на сумму *** руб., сервисного обслуживания в размере *** руб., всего к оплате *** руб.

Согласно платежному поручению № *** от *** года ООО «Ф***» перечислено на счет ООО «Г***» денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты по счету № *** от *** года за кухонный гарнитур.

*** года товар был доставлен в квартиру и принят представителем грузополучателя ООО «Ф***», что подтверждается товарной накладной.

Как следует из копии доверенности от *** года, на основании которой представителем грузополучателя был принят товар, данная доверенность была выдана истцом Капичниковой М.С. от имени юридического лица.

В акте приемки товара и выполненных работ по договору, составленному в период с *** по *** августа *** года, истцом Капичниковой М.С. указаны претензии по комплектации товара, в том числе кухонного гарнитура.

*** года в адрес ответчика компанией ООО «Ф***» направлена претензия с просьбой заменить товар либо вернуть деньги.

*** года ООО «Г***» был дан ответ, адресованный генеральному директору ООО «Ф***» Капичниковой М.С.

*** года истец Капичникова М.С. обратилась к ответчику с претензией о замене товара.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранные по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что кухонный гарнитур истцом приобретался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата по счету от *** года производилась ООО «Ф***» в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Ф***» договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 307 ч. 2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено оснований возникновения у ООО «Г***» обязательств перед Капичниковой М.С., так как отсутствует договор, по которому такая обязанность могла возникнуть. Возникшие на основании оплаты по счету за товар правоотношения не порождают обязанностей ответчика перед истцом.

Доводы истца о том, что оплата по счету № *** от *** года была произведена ООО «Ф***» на основании заключенного с истцом договора беспроцентного займа, с достоверностью не свидетельствует о том, что оплата заказанного товара была произведена от имени истца, поскольку представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, что получателем товара и плательщиком является истец Капичникова М.С.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в том числе истцом не представлено доказательств того, что именно с ней было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, передаче ей товара и выдаче ей продавцом кассового, товарного чека или иного документа в подтверждение заключения договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Капичниковой М.С. к ООО «Г***» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и сервисное обслуживание.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Капичниковой М.С. к ООО «Г***» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья И.В. Гусева.