Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1526/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1526/2016 по иску Колосовой ЛВ.к ООО «Успешные люди» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосова Л.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Успешные люди», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму за недопоставленный товар в размере 285 430 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 599 092 руб., неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1 220 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, а также оплаченную госпошлину в размере 29 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.04.2014 г.

между Колосовой Л.В. к ООО «Смартдеко» был заключен договор-оферта № ****, в соответствии с условиями которого, общество обязалось принять заказ на изготовление, доставку и передачу в собственность товара (мебели), перечень которого указан в приложении № 1 договора, а истец обязалась принять и оплатить заказанный товар, срок поставки мебели согласно приложению № 1 договора составлял 3,5 – 5 месяцев и начинал течь с момента оплаты заказа, все обязательства, предусмотренные условиями договора, истцом были исполнены, заказанная мебель с учетом сроков поставки должна быть доставлена не позднее 06 октября 2014 г., общество свои обязательства исполнило частично, с нарушением сроков поставки была поставлена только часть заказанной мебели, 21.11.2014 г. была поставлена мебель из трех позиций, 19.03.2015 г. мебель из 8 позиций, оставшаяся часть мебели из 6 позиций не поставлена до настоящего времени, 11.12.2014 г. произошло изменение наименования организации с ООО «Смартдеко» на ООО «Успешные люди» без изменения основных реквизитов организации, впоследствии все переговоры по исполнению обязательств по договору с истцом вели сотрудники ООО «Успешные люди».

Истец Колосова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель – по ордеру и доверенности адвокат Яшаров В.Г., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «Успешные люди») – по доверенности Терентьев М.И. в судебное заседание явился, иск признал в части, в материалы дела представлены возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

29.04.2014 г. между ООО «Смартдеко» (продавец) и Колосовой Л.В.

(покупатель) заключен договор-оферта № *****, согласно которому предметом договора является размещение заказа на изготовление, доставку и передачу в собственность заказчику товаров, изготовленных в соответствии с параметрами заказанного товара, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеупомянутые товары, для осуществления заказа сторонами используется конкретная модель товара, размещенного на сайте ***. (п.2.1.

договора); характеристики заказанного товара даны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора (п.2.2. договора); цена настоящего договора формируется на основании суммы цен за товар, выбранный покупателем на сайте *** и устанавливается в долларах США и составляет 20 279 долларов США (п.4.1. договора); оплата производится в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на дату выставления счета (п.4.2.

договора); первый платеж составляет 100% от суммы договора и оплачивается покупателем при выставлении счета в течение 5-ти банковских дней (п.4.5.

договора); датой начала исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору является факт поступления денег на расчетный счет продавца от покупателя по оплате счета на 1-ый платеж по сумме договора согласно п.4.5. (п.6.1. договора).

Приложением № 1 к вышеуказанному договору предусмотрен срок поставки: 3,5 – 5 месяцев; в приложении указаны характеристики заказанного продавцом товара: - диван трехместный – 109 245 руб., - кресло (2 шт.) – 96 980 руб., - столик кофейный/чайный – 21 490 руб., - столик журнальный – 17 480 руб., - табурет (2 шт.) – 18 678 руб., - тумбочка под телевизор – 55 490 руб., - кровать – 124 490 руб., - тумбочка прикроватная (2 шт.) – 43 980 руб., - банкетка – 19 490 руб., - табурет – 9 490 руб., - столик туалетный – 64 490 руб., - зеркало – 23 490 руб., - стол письменный – 67 819 руб., - стул с подлокотниками – 35 899 руб., - комод – 17 990 руб., - табурет – 4 740 руб., - зеркало – 5 740 руб.

Также приложением № 1 предусмотрены дополнительные услуги: авансовый платеж за сборку мебели (4%) – 32 071 руб., распаковка коробок (1%) – 8 018 руб., доставка заказа по Подмосковью – 2 600 руб.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 г. наименование организации с ООО «Смартдеко» изменилось на ООО «Успешные люди».

Истец указывает, что все обязательства, предусмотренные условиями заключенного с ответчиком 24.04.2014 г. договора на поставку мебели, истцом были исполнены, 05.05.2014 г. она (Колосова Л.В.) оплатила сумму, предусмотренную п.4.1. договора, в размере 730 549 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42, что на момент оплаты составляло 20 279 долларов США, в обоснование чего в материалы дела приложена квитанция (л.д.31).

Таким образом, указывает истец, заказанная мебель с учетом сроков поставки, должна быть доставлена в течение 3,5 – 5 месяцев с даты поступления оплаты, то есть не позднее 06 октября 2014 г., однако ответчик свое обязательство исполнил частично, так, с нарушением сроков поставки была поставлена только часть заказанной мебели, 21.11.201 г. была поставлена мебель из трех позиций, 19.03.2015 г. мебель из 8 позиций, оставшаяся часть мебели из 6 позиций не поставлена до настоящего времени, а именно: не поставлены следующие предметы мебели: - кровать – 124 490 руб., - тумбочка прикроватная (2 шт.) – 43 980 руб., - банкетка – 19 490 руб., - табурет – 9 490 руб., - столик туалетный – 64 490 руб., - зеркало – 23 490 руб.

Общая сумма недопоставленной мебели составляет 285 430 руб.

Истец неоднократно направляла ответчику претензии с просьбой возвратить денежные средства за недопоставленную мебель, а также оплатить неустойку, с указанием срока выполнения требований, добровольно ответчик требования потребителя удовлетворить отказался.

В возражениях представитель ответчика подтверждает частичную недопоставку с его стороны товара (мебели) Колосовой Л.В. по договору- оферте № ***** от 29.04.2014 г. в указанном истцом составе, в этой связи заявляет о своем согласии на взыскание в пользу Колосовой Л.В. подлежащей возврату оплаты за недопоставленную часть товара в предоплаченной за эту часть сумме 285 430 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, в размере 599 092 руб.

Согласно ст.ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представитель истца пояснил, что 08.06.2015 г. истцом ответчику направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства за недопоставленную мебель и уплатить неустойку (л.д.30), данная претензия, согласно почтовому идентификатору (л.д.32), получена ответчиком 15.06.2015 г., согласно закону требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны быть удовлетворены в течение 10 дней, истец просит взыскать неустойку за период с 25.06.2015 г. (10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 15.09.2015 г. (дата подачи иска), исходя из цены товара 730 549 руб., в размере 599 092 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения к настоящему спору не имеет, поскольку порядок и размер определения неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара полностью охватывается требованиям, предусмотренными ст. 23.1 вышеуказанного закона не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований, поскольку истец просит взыскать данную неустойку именно за неудовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части произведенного им расчета, исходя из цены товара в размере 730 549 руб., поскольку как указывает истец в претензии, направленной ответчику, были недопоставлены 6 предметов мебели, и истец просила вернуть ей денежные средства именно за указанные недопоставленные предметы мебели, цена вышеуказанных предметов мебели согласно приложению № 1 к заключенному между истцом и ответчиком договору составляет 285 430 руб., таким образом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 234 052,60 руб.

Истец указывает, что товар по договору (мебель) должен был быть поставлен в течение 3,5 – 5 месяцев с даты поступления оплаты, товар был оплачен 05.05.2014 г., таким образом товар должен был быть поставлен не позднее 06 октября 2014 г., однако обязательства по доставке товара ответчик выполнил частично, до сих пор не поставлена мебель из 6 позиций.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 220 102 руб.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет указанной неустойки должен производиться согласно п.9.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 30 дней, превышающих установленные в приложении № 1 к данному договору, покупатель может потребовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки превышающего 30 дней с даты установленного срока, не могут быть приняты судом, поскольку в силу закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд принимает доводы представителя ответчика о том, что в силу закона сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, соглашается с данными доводами, в остальной части суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, при решении вопроса о размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении неустоек, исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения с количеством недопоставленных ответчиком товаров, их стоимостью, с принятием мер по доставке заказанной истцом мебели, с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 20 000 руб., и неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю до 50 000 руб.

Суд также исходит из того, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что истцу пришлось доказывать свою правоту, вести бесконечные телефонные переговоры, что привело к ухудшению здоровья истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 20 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно: 17 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины (л.д.2) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – 6 804 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успешные люди» в пользу Колосовой ЛВ денежную сумму за недопоставленный товар в размере 285 430 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 6 804 руб. 30 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Боронина Е.В.