Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1481/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1481/16 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма составляющих задолженность ответчика за автомобиль «Пежо Боксер», в качестве неосновательного обогащения; о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере сумма; о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что он с дата начал работать в наименование организации. дата им был куплен автомобиль модели: PEOGEOT BOXER, который использовался в интересах общества на безвозмездной для истца основе. В начале дата фио предложил истцу переоформить автомобиль на его компаньона фио, в обмен на сохранение должности истца в разрабатываемой новой структуре акционерного общества. дата был оформлен договор купли-продажи транспортного средства №1702-2014. Деньги, по договору: сумма, а также сумма, фио обещал вернуть истцу в течение текущего года их совместной работы. Однако рабочее место фио истцу не сохранил, и он был уволен дата, однако денежные средства за автомобиль ответчик не вернул.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик денежные средства от истца не брал, ни каких расписок в получении денежных средств не писал, стороной договора купли-продажи автомобиля не является. Транспортное средство приобретено не на денежные средства истца и не им, только оформлено на него, впоследствии ТС продано Низову.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Так, истец ссылается на неисполнение Ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме сумма за проданный автомобиль по Договору купли- продажи транспортного средства № 1702-2014 от дата и в подтверждение наличия неисполненного денежного требования представлена расписка от дата Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что в соответствии с Договором купли продажи № G-телефон от 03.02.12г. Истец приобрел право собственности на автомобиль «Пежо Боксер» г/н С056УВ197, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 77ХТ№телефон. В последствии, на основании Договора купли-продажи транспортного средства № 1702-2014 от дата, Истец продал указанный автомобиль фио за сумма; полная стоимость автомашины получена Истцом в момент подписания договора купли-продажи, что следует из п.2 договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что требования о взыскании с Ответчика каких-либо денежных средств по Договору купли-продажи транспортного средства № 1702-2014 от дата не может быть признано обоснованным, поскольку фио не являлся стороной спорных правоотношений купли-продажи транспортного средства.

Судом также установлено, что дата, в соответствии с Платежным поручением № 43 фио собственными денежными средствами осуществил частичную оплату по Договору купли-продажи № G-телефон от 03.02.12г. за автомобиль «Пежо» в сумме сумма; дата Низов С.Ю. в соответствии с Платежным поручением № 330 собственными денежными средствами осуществил оплату по Договору купли продажи № G-телефон от 03.02.12г. за автомобиль «Пежо» в сумме сумма Таким образом, приобретение Истцом спорного транспортного средства в личную собственность производилось за счет денежных средств фио и фио Ответчик в судебном заседании пояснил, что он никогда не обладал полномочиями, позволявшими осуществлять прием или увольнение с работы фио, а равно, утверждать штатное расписание и осуществлять иные действия, устанавливающие какие-либо правоотношения между Истцом и Ответчиком.

Являясь одним из акционеров наименование организации, где работал Истец, фио принимал участие, как акционер, в дополнительном финансировании акционерного общества для целей реализации организационных решений, принятых его генеральным директором. При этом, со стороны фио в адрес фио не было и не могло быть какого-либо «настоятельного предложения» переоформит автомобиль в обмен не «сохранение должности в разрабатываемой новой структуре акционерного общества».

В судебном заседании Истец показал, что расписку от дата за подписью фио, он написал собственноручно, но не фио Кроме этого, в материалы дела представлена копия расписки за подписью гр. фио от дата, которая также написана собственноручно фио Истцом не предоставлено доказательств наличия денежного обязательства Ответчика перед Истцом как в сумме сумма, так и в сумме сумма При этом, из условий Договора купли-продажи транспортного средства № 1702-2014 от дата следует, что денежные средства в сумме сумма, что составляет полную стоимость проданного транспортного средства, фио получил от фио В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу ст.ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1004 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1005 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы (ст.1102 ГК РФ) следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился. Истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии долга Ответчика перед Истцом.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио.