Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1453/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1453/2016 по иску Нехаева А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нехаев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 124 руб. 82 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является владельцем автомобиля *****, гос.номер *****, 27.12.2013 г. заключил договор страхования автотранспортных средств по страховому продукту КАСКО с ООО «БИН Страхование», 27.03.2014 г. возле дома № 21 по ул.Герасимова в г.Ульяновске Н.Д.А. (второй водитель, допущенный к управлению автомобилем) обнаружил, что автомобиль поврежден, а именно: было выбито заднее правое пассажирское стекло и поврежден салон автомобиля, Н.Д.А. в незамедлительном порядке сообщил о случившемся в правоохранительные органы, он (истец) обратился 03.04.2014 г. в Ульяновский филиал ответчика с заявлением о наступлении страхового случая по риску ущерб, по настоящее время ему выплачена лишь часть суммы страхового возмещения в размере 129 248 руб. 18 коп., в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 25.05.2015 г. ООО «Партнерство» был составлен отчет № , согласно которому сумму ущерба составила 265 373 руб.

00 коп., то есть разница между осуществленной выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 136 124 руб. 82 коп.

Истец Нехаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») по доверенности Гунар Ю.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 27.12.2013 г. заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств, срок действия договора с 17.12.2013 г. по 26.12.2014 г., застрахованный автомобиль - *****, гос.номер ****, собственник автомобиля – Нехаев А.В., лица, допущенные к управлению ТС – Нехаев А.В. и Н.Д.А., страхования стоимость 565 000 руб., страховая премия в размере 51 302 руб. 00 коп. оплачена.

В исковом заявлении истец указывает, что 27.03.2014 г. возле дома № 21 по ул.Герасимова в г.Ульяновске Нехаев Д.А. (второй водитель, допущенный к управлению автомобилем) обнаружил, что автомобиль поврежден, а именно: было выбито заднее правое пассажирское стекло и поврежден салон автомобиля, Н.Д.А. в незамедлительном порядке сообщил о случившемся в правоохранительные органы.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г.Ульяновску ст.лейтенантом полиции Фахретдиновым Р.М. 02.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 27.03.2014 г. в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску поступило заявление от Н.Д.А., **** г.р., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 00.00 часов до 10.00 часов 27.03.2014 г. повредили автомашину ****, гос.номер **** ***-*** цвета, расположенную возле дома № 21 по ул.Герасимова в г.Ульяновске, в ходе проведенной проверки из объяснения Н.Д.А. было установлено, что у его отца в собственности имеется автомашина ***, гос.номер *** **** цвета, она застрахована обязательным и добровольным видом страхования, данной автомашиной с момента ее приобретения управляет только он, 26.03.2014 г.

около 21.00 часов он приехал на вышеуказанной автомашине в гости к своему другу, проживающему по адресу: ул.Герасимова, 21-6 г.Ульяновска, после чего припарковав автомашину напротив дома, он закрыл ее на центральный замок и поднялся к нему домой, находясь у друга дома они стали распивать с ним спиртное, пробыв у него дома примерно до 00.00 часов Нехаев вышел от него и направился к себе домой, при этом автомашину он отгонять к своему дому не стал в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, проходя мимо нее он убедился, что с ней все было в порядке, на следующий день около 10.00 часов он вышел из дома и направился за машиной, подойдя к которой обнаружил, что у нее разбито заднее правое пассажирское стекло, в салоне имелись осколки стекла, осмотрев салон автомашины он обнаружил, что задние сидения вместе с подголовниками имеют порезы, на спинках передних сидений с подголовниками с задней их стороны также имелись порезы, на потолке имелся порез, на обшивках всех четырех дверей имелись порезы, на рулевом колесе имелись царапины на панели аудиосистемы имелись царапины, на чехле рычага КПП имелся порез, на блоке управления кондиционером и отопления салоном автомашины имелась царапина, на передней панели автомашины имелись царапины, на правом воздуховоде с пассажирской стороны имелась царапина, более каких-либо повреждений на автомашине не было.

Истец указывает, что 03.04.2014 г. обратился в Ульяновский филиал ответчика с заявлением о наступлении страхового случая по риску ущерб, по настоящее время ему выплачена лишь часть суммы страхового возмещения в размере 129 248 руб. 18 коп., в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 25.05.2015 г. ООО «Партнерство» был составлен отчет № , согласно которому сумму ущерба составила 265 373 руб. 00 коп., в обоснование чего в материалы дела представлен указанный отчет.

Из отзыва ООО «БИН Страхование» на иск следует, что по результатам представленных страхователем документов страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на основании расчета стоимости ремонта ТС, выполненного ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» в размере 129 248 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2014 г., истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании отчета № , выполненного по поручению истца ООО «Партнерство», рассмотрев претензию страхователя страховщик принял решение об отсутствии оснований в пересмотре суммы страхового возмещения, но предложил истцу оплатить согласованную со страховщиком стоимость ремонта на СТОА ООО «ПКФ «Машторгсервис», за вычетом франшизы в виде ранее выплаченного страхового возмещения, страхователь не принял предложенный страховщиком вариант и обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № ****от 14.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ***, гос.номер ***, по повреждениям, полученным в результате происшествия от 27.03.2014 г. составляет без учета износа 152 978 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № **** от 14.01.2016 г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Суд также учитывает, что отчет № ***, составленный 25.05.2015 г. ООО «Партнерство» оспорен стороной ответчика, суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

12.02.2016 г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 730 руб. 21 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № от 12.02.2015 г.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-3743/15 от 14.01.2016 г. составляет 152 978 руб. 39 коп., в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129 248 руб. 18 коп., 12.02.2015 г. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 23 730 руб. 21 коп., то есть в настоящее время ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме (129 248,18 + 23 730,21 = 152 978,39), вследствие чего требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В то же время суд учитывает, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд. Суд исходит из того, что добровольный порядок выплаты ответчиком истцу указанных денежных средств мог иметь место только до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем удовлетворение требований истца после подачи истцом искового заявления в суд добровольным порядком удовлетворения требований истца являться не может.

Суд исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 руб.

Расходы истца по оплате отчета № ****, составленного 25.05.2015 г. ООО «Партнерство» возмещению не подлежат, поскольку в качестве доказательства указанный отчет судом не принят.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно –300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Нехаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Боронина Е.В.