Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1449/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Геюшовой А.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1449/2016 по иску Ульевич С.В. к ПАО «Росгосстрах», Паршиковой Ю.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульевич С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскать с Паршиковой Ю.О.

денежные средства в размере 17 302 руб. 47 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.11.2013 г.

в результате ДТП, произошедшего по вине Паршиковой (Егоровой) Ю.О., управлявшей автомобилем ****, гос.номер *****, был причинен ущерб автомобилю марки *****, гос.номер ****, принадлежащему Ульевич С.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Ульевич С.В., выплатило ей в порядке прямого возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 120 000 руб., Ульевич С.В. обратилась к Паршиковой Ю.О. как к непосредственному причинителю ущерба с предложением о выплате недостающей для оплаты восстановительного ремонта суммы в размере 317 302 руб. 47 коп., Паршикова Ю.О. сообщила, что ее гражданская ответственность помимо полиса ОСАГО застрахована в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» с лимитом выплаты – 300 000 руб. сверх 120 000 руб., выплачиваемых по полису ОСАГО, разницу между указанными суммами в размере 17 302 руб. 47 коп. Паршикова Ю.О. не оплатила, ПАО «Росгосстрах» также не произвел выплату страхового возмещения.

Истец Ульевич С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Менделеев Е.М., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Паршикова Ю.О. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований.

Представитель ответчика (ПАО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск (л.д.60-61), представлено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2013 г.

произошло ДТП с участием автомобиля ****, гос.номер ****, под управлением и принадлежащего Егоровой Ю.О., и автомобиля *****, гос.номер ******, под управлением С.В.П. и принадлежащего Ульевич С.В. ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем Егоровой Ю.О.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ****, гос.номер **** была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гаранития» по страховому полису ОСАГО; гражданская ответственность водителя автомобиля ****, гос.номер **** была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО, сумма страховой премии – 300 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от 28.05.2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ****, гос.номер ****, выполненный ИП Музыка П.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 437 302 руб. 47 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ей денежные средства в размере 120 000 руб. в рамках договора ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения уклоняется, Паршикова Ю.О. также не выплатила денежные средства.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного на основании отчета № 28-0514-01 от 28.05.2014 г., составленного ИП Музыка П.И.

По ходатайству представителя ПАО «Россгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ТК «Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Сервис» от 21.12.2015 г.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.11.2013 г. составляет 427 151 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО ТК «Сервис» от 21.12.2015 г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, доводы представителя истца о том, что суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанных заключениях отличаются не намного, ИП Музыка П.И. оперировал более свежими данными, судебная экспертиза проведена на полтора года позже, не могут быть приняты судом, поскольку отчет № от 28.05.2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, гос.номер *****, выполненный ИП Музыка П.И., оспорен стороной ответчика, суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

Паршикова Ю.О. в судебном заседании пояснила, что вышла замуж, добрачная фамилия у нее была Егорова, вину в ДТП не отрицала, не возражала против удовлетворения предъявленных к ней истцом требований.

Учитывая 01.11.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ****, гос.номер ****, под управлением и принадлежащего Егоровой (Паршиковой) Ю.О., и автомобиля *****, гос.номер ***, под управлением Савчука В.П. и принадлежащего Ульевич С.В., ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем Егоровой (Паршиковой) Ю.О., что ею не оспаривалось, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Ульевич С.В., выплатило ей в порядке прямого возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 120 000 руб., гражданская ответственность Паршиковой Ю.О. помимо полиса ОСАГО была застрахована в добровольном порядке в ПАО «Росгосстрах» с лимитом выплаты 300 000 руб.

сверх 120 000 руб., выплачиваемых по полису ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО ТК «Сервис» от 21.12.2015 г., не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 427 151 руб. 00 коп., при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб. (427 151,00 руб. – 120 000 руб.), и взыскивает с Паршиковой Ю.О. в пользу истца денежные средства в размере 7 151 руб. в счет компенсации части причиненного ущерба, не покрытой полисами ОСАГО и ДСАГО (427 151,00 руб. – 120 000 руб. – 300 000 руб.).

Суд исходит из того, что в результате отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ПАО «Росгосстрах» ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 20 000,00 руб.

Расходы истца на составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 6 180 руб.

возмещению не подлежат, поскольку в качестве доказательства указанный отчет судом не принят.

Истец просил взыскать с ответчика Паршиковой Ю.О. убытки в размере 15 000 руб. на эвакуацию непригодного для самостоятельного перемещения автомобиля до места ремонта, поскольку в связи с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиль не мог являться самостоятельным участником дорожного движения, в обоснование чего в материалы дела представлены копия квитанции и товарного чека (л.д.80).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения, в связи с которыми автомобиль не мог являться самостоятельным участником дорожного движения, суд приходит к выводу, что истец был вынужден понести расходы на эвакуацию автомобиля, при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика Паршиковой Ю.О. в пользу истца убытки в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 6 450 руб., с Паршиковой Ю.О.

– 864 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ульевич С.В. страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с Паршиковой Ю.О. в пользу Ульевич С.В. денежные средства в размере 7 151 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 6 450 руб. 00 коп.

Взыскать с Паршиковой Ю.О. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 864 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.