Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Геюшовой А.Р.к., с участием эксперта Визина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1418/2016 по иску Васильева А.Н. к ООО «Рентабокс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.Н., согласно уточненному исковому заявлению (т.3 л.д.17) обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Рентабокс» убытки в размере 537 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.11.2014 г.

Васильев А.Н. заключил с ООО «Рентабокс» договор № ***, предметом которого была аренда складского помещения № **** (бокса) на верхнем (4-ом) этаже принадлежащего арендодателю складского терминала по адресу: г.Москва, ул.Новоостаповская, д.5, стр.6 в целях хранения личных вещей, в соответствии с п.1.3. Стандартных условий аренды индивидуального бокса, являющихся неотъемлемой частью договора, арендодатель гарантирует, что складской терминал поддерживается в исправном состоянии, однако, прибыв в очередной раз в складской терминал по указанному адресу 09.03.2015 г.

Васильев А.Н. обнаружил, что в результате протечки крыши над арендованным боксом, вызванной ее ненадлежащим состоянием, произошло залитие хранящихся в боксе его личных вещей: одежды, обуви, предметов домашнего обихода и др., последствием залития явилась тотальная порча многих вещей – они пропитались водой и влагой, покрылись плесенью, прокрасились, от них исходит затхлый запах, то есть они стали непригодны к использованию в результате чего Васильеву А.Н. причинены убытки.

Истец Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представителя представитель по ордеру и доверенности адвокат Алексеев О.И., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика (ООО «Рентабокс») - генеральный директор Тымчик С.А. и представитель по доверенности Инзелис М.А. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц (ЗАО «Форстэн», ООО «Прометей», ООО «СТД») в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.ст.606, 611, 612 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст.ст.886, 891, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям

делового оборота и существу обязательства, в том

числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст.ст.901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2014 г. между ООО «Рентабокс» (арендодатель) и Васильевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды складского помещения № ****, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) складское помещение **** (бокс), являющееся составной частью стальной мезонинной конструкции, принадлежащей арендодателю и находящееся в охраняемом помещении по адресу: г.Москва, Новоостаповская ул., д.5, стр.6, подробные условия предоставления бокса и оплаты указаны в стандартных условиях аренды, являющихся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора), бокс предоставляется арендатору в аренду с 08.11.2014 г. по 07.10.2015 г. включительно (п.3 договора).

Из стандартных условий аренды индивидуального бокса, которые являются неотъемлемой частью договора аренды индивидуального бокса, заключенного между арендодателем и арендатором следует, что арендодатель гарантирует, что складской терминал поддерживает в исправном состоянии и арендодателем постоянно обеспечивается контроль за доступом на складской терминал и ограничение указанного доступа путем осуществления пропускного режима; арендодатель предоставляет арендатору бокс исключительно в целях размещения имущества арендатора, использование бокса в иных целях запрещено; арендодатель оставляет за собой право входить в бокс без разрешения арендатора и перемещать любое имущество, хранящееся в боксе, в частности, для предотвращения вреда или ущерба лицам или имуществу, арендатору запрещается размещать в боксе имущество, указанное в п.2.7 условий, арендатор гарантирует и ручается арендодателю, что имущество, которое будет храниться в боксе будет принадлежать ему на законном основании, не будет содержать опасных веществ, в части, взрывоопасных или огнеопасных, не будет являться имуществом, которое указано п.2.7 договора, арендодатель вправе не разрешить хранение любого имущества вне зависимости от причин.

В судебном заседании 27.10.2015 г. представитель истца пояснил, что Васильевым А.Н. приобретались дорогие вещи, они покупались в магазинах сети «Меркурии», расположенных в Бахвихе, в ЦУМе, на Кутузовском проспекте, в Третьяковском проезде, в Крокус сити молл, в Столешником переулке и других магазинах указанной сети, в обоснование чего в материалы дела представлены товарные чеки (т.2 л.д.15-20).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец поместил в бокс свои сезонные вещи для хранения, его никто не предупреждал, что могут быть какие-то протечки, он регулярно оплачивал аренду складского помещения, когда истец в очередной раз поехал на склад 09.03.2015 г., он обнаружил, что все вещи мокрые со следами плесени, произошло залитие хранящихся в боксе его личных вещей: одежды, обуви, предметов домашнего обихода и др., последствием залития явилась тотальная порча многих вещей – они пропитались водой и влагой, покрылись плесенью, прокрасились, от них исходит затхлый запах, то есть они стали непригодны к использованию, 10 марта 2015 г. был составлен акт вещей, которые были повреждены, потом велись переговоры с ответчиком, на претензию, которую истец направил ответчику в марте, ответа до сих пор нет, полагает, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор аренды и хранения.

Из акта осмотра складского помещения от 10.03.2015 г., составленного представителем компании ООО «Рентабокс» следует, что при вскрытии бокса TD306 в присутствии клиента был составлен акт о том, что 10.03.2015 г. был произведен осмотр вещей, вещи осматривались из-за попавшей в бокс воды (в результате протечки крыши), в результате осмотра выявлены повреждения вещей, из-за которых вещи пришли в негодность, составлен список испорченных вещей; к данному акту приложен соответствующий список вещей (л.д.25-27).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № , проведенное ООО «РУСОЦЕНКА» 23.10.2015 г., согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества (одежда, обувь) по состоянию на дату оценки 10.03.2015 г. с учетом износа составляет 587 383 руб. 95 коп.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное исследование АНО «Поволжский центр экспертиз» № от 31.08.2015 г., согласно которому суммарная среднерыночная стоимость представленных на экспертизу изделий, согласно акту осмотра от 03.04.2015 г., с учетом износа и сложившихся в регионе г.Москвы и Московской области цен на апрель 2015 г.

составила 173 547 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт В.И.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, экспертное заключение АНО «Поволжский центр экспертиз» № от 17.12.2015 г. поддержал в полном объеме, указал, что проводил экспертизу по списку вещей осмотренных 03.04.2015 г., подлинность вещей им не определялась, когда проводили экспертизу, презюмировали, что вещи подлинные, вещи пострадали в разной степени, вероятно, некоторые вещи можно было восстановить с помощью химчистки, убытки он не оценивал.

Суд доверяет показаниям экспертиза В.И.И., поскольку они даны лицом, явно не заинтересованным в исходе дела.

По ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Норматив», согласно экспертному заключению ООО «Норматив» № от 17.12.2015 г.

рыночная стоимость с учетом износа вещей, перечень которых содержится в акте осмотра от 10 марта 2015 г. по состоянию на дату оценки 10.03.2015 г.

составляет 537 617 руб. 05 коп. (т.2 л.д.189).

Представитель ответчика не согласился с экспертным заключением ООО «Норматив», указал, что эксперт при проведении экспертизы исследовал вещи, указанные в акте от 10.03.2015 г., в то время как некоторые из указанных там вещей Васильев А.Н. забрал, суду необходимо руководствоваться экспертным исследованием АНО «Поволжский центр экспертиз», поскольку экспертом исследовались вещи, указанные в списке от 03.04.2015 г., составленном с учетом вещей, которые истец забрал, в экспертном заключении ООО «Норматив» при сравнении аналогов эксперт брал цену вещи выше средней, эксперт не ответил на вопрос о подлинности торговых марок, экспертом вещи визуально не осматривались.

На вопрос суда представлялся ли эксперту ООО «Норматив» для проведения экспертизы список вещей от 03.04.2015 г., представитель ответчика пояснил, что данный список предоставляется в материалы дела в настоящем судебном заседании, ранее данный список суду не предоставлялся.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что истец действительно забирал некоторые вещи, однако восстановить ему их не удалось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер рыночной стоимости с учетом износа вещей, перечень которых содержится в акте осмотра от 10 марта 2015 г. по состоянию на дату оценки на основании экспертного заключения ООО «Норматив» № от 17.12.2015 г. в размере 537 617 руб. 05 коп., оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, при этом суд также учитывает, что имеющееся в деле заключение АНО «Поволжский центр экспертиз» оспорено стороной истца, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства, поскольку оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства, в экспертном заключении АНО «Поволжский центр экспертиз» отсутствуют ссылки, а также скриншоты с предложениями о продаже объектов-аналогов, что не позволяет подтвердить сведения и данные, учтенные при проведении расчетов, кроме того, при проведении экспертизы экспертом АНО «Поволжский центр экспертиз» исследовались не все поврежденные вещи, а лишь часть вещей, указанных в списке от 03.04.2015 г., составленном с учетом вещей, которые истец забрал, список от 03.04.2015 г. предоставлен в материалы дела лишь в настоящем судебном заседании, ранее данный список суду не предоставлялся.

Свидетель 1 пояснила, что 09.03.2015 г. присутствовала при обнаружении залива, истец работал менеджером в «Меркурии», ему нужно было соответствовать, часть вещей ему выдавали как зарплату, часть он сам покупал, часть вещей была из Зары, большая часть из Меркури, она помогала истцу завозить вещи в бокс, была в боксе за месяц до события, все было нормально, видела, что на сетке, которая висит над боксом лежала пленка, для чего она там лежала не знает, 09.03.2015 г. приехали в бокс с истцом, увидели, что коробки размокли, стоял неприятный запах, обувь была вся в плесени, истец был в ужасе, вещи протухшие, все в плесени, обувь деформировалась, плесень вредна для здоровья, у истца был сильный стресс, испортились все вещи осенно-летнего сезона, до протечки вещи видела, часть вещей была упакована, часть висела, некоторые вешала она (свидетель), до залития вещи были в нормальном состоянии.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованным в исходе дела, показания согласуются с иными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Рентабокс» не является собственником помещения, является субарендатором помещения, арендодателем которого является ООО «СТД», изначально договор аренды ООО «Рентабокс» заключил с ЗАО «Форстен», но все права и обязанности в полном объеме были переданы ООО «СТД» по договору о перемене лиц в обязательстве, собственником помещения является ЗАО «Прометей», согласно заключенному между ЗАО «Прометей» и ООО «Форстен» (правопреемник ООО «СТД») капитальный ремонт здания осуществляется арендатором за его счет, ответственность за убытки или вред, причиненный вследствие нарушения стандартов или некачественного проведения ремонта, выполненного арендатором или по его вине порученного третьим лицам, несет арендатор, крыша здания не является предметом аренды, крыша является капитальным элементом здания, причинение вреда истцу произошло из-за халатного отношения к производству капитального ремонта крыши со стороны ЗАО «Прометей» и арендатора ЗАО «Форстен», который производил ремонт крыши не могут быть приняты судом, поскольку истец состоит в договорных отношениях с ООО «Рентабокс», из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды и стандартных условий аренды, являющихся неотъемлемой частью данного договора следует, что ответчик обязался предоставить истцу складское помещение и поддерживать складской терминал в исправном состоянии, ответчик не лишен возможности обратиться в порядке суброгации к лицам, с которыми у него имеются договорные отношения.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п.8 договора аренды арендодатель не отвечает за содержимое бокса и не несет ответственность за сохранность содержимого бокса не могут быть приняты судом поскольку в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что представители ООО «Рентабокс» вели себя разумно и добросовестно, они заключили доп.соглашение к договору аренды для производства ремонта крыши со стороны арендодателя, работы были произведены и в течение 2-х лет никаких проблем не было, при возникновении течи сразу были приглашены представители арендодателя и были приняты все меры для ликвидации течи, эвакуированы вещи из боксов, на которые могла попасть влага, вызваны клиенты, предложены различные варианты возмещения вреда, все кроме Васильева решили данный вопрос мирным путем, Васильев же использовал ситуацию в личных корыстных целях, его вещи были оставлены им в закрытом боксе, скомканные в пакетах, после обнаружения влаги на вещах он не предпринял никаких мер, не попытался ни постирать, ни высушить их, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе.

Учитывая что между истцом и ответчиком заключен договор аренды складского помещения, из условий данного договора и стандартных условий аренды, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а также из договора долгосрочной субаренды нежилых помещений № ****** от 01.12.2012 г., заключенного между ЗАО «Форстэн» (арендодатель) и ООО «Рентабокс» (субарндатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г.Москва.

ул.Новоостаповская, д.5, стр.6, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды бокса с целью хранения имущества, истец поместил в бокс свои сезонные вещи для хранения, истцом приобретались брендовые вещи в дорогих магазинах, из акта осмотра складского помещения от 10.03.2015 г., составленного представителем ответчика, следует, что из-за попавшей в бокс воды в результате протечки крыши выявлены повреждения вещей, вещи пришли в негодность, составлен перечень испорченного имущества, из которого следует, что обувь была покрыта плесенью, одежда была сырой, с плесенью, некоторые предметы одежды окрашены, на некоторых имеются разводы желтого цвета, в тоже время ответчик в силу договора и закона обязан был поддерживать складской терминал в исправном состоянии, с тем, чтобы истец мог забрать вещи в том состоянии, в котором они были помещены на хранение, однако качество вещей истца изменилось, вещи не могли быть использованы по первоначальному назначению, в результате чего истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, согласно экспертному заключению ООО «Норматив» № от 17.12.2015 г., оснований не доверять которому у суда не имеется рыночная стоимость испорченного имущества составляет 537 617 руб. 05 коп., при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 537 617 руб. 05 коп.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 20 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 8 626 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рентабокс» в пользу Васильева А.Н. денежные средства в размере 537 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рентабокс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 8 626 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина.