Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1167/2016

Дело № 2-1167/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шубина

Л.А. к ООО «ТриоМед», САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что дата между ним и наименование организации (турагентом) был заключен договор на реализацию туристского продукта... сформированного ООО «ТриоМед» (туроператором). По условиям договора истец приобрел тур на 3х человек по маршруту Египет, Хургада, с размещением в отеле Golden 5 Almas Palace, с питанием «все включено», с авиаперелетом компанией Metrojet, трансфером, страховкой. Дата осуществления поездки – с. дата по дата Стоимость тура составила сумма В день заключения Договора истец внес предоплату – сумма, оставшаяся сумма в размере сумма была оплачена дата за страховку от невыезда, оплата страховки была возвращена по договоренности с турагентом. В связи с крупной авиакатострофой самолета компании Metrojet, имевшей место дата и приостановлением авиасообщения с Египтом истец подал в турагентство заявление об аннуляции тура, поскольку не был уверен в безопасности путешествия. Туроператор подтвердил аннуляцию тура без удержаний и оставил денежные средства истца на депозите. дата истец направил туроператору через турагента претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без ответа. При этом, турагент дата возвратил истцу агентское вознаграждение в размере сумма В виду изложенного, истец просил взыскать с ООО «ТриоМед» уплаченные по договору и невозвращенные денежные средства – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-10).

Истец Шубин Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ТриоМед» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии

представителя ответчика.

При этом ответчик ООО «ТриоМед» представил письменные возражения на иск (л.д. 62-64), согласно которым просит учесть форс-мажорные обстоятельства при принятии решения по делу, не применять штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед» (торговая марка Brisco), а в случае их применения применить также применить ст. 333 ГК РФ. отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда. В возражениях указано, что Шубиным Л.А. был забронирован тур в Египет через наименование организации в отеле Golden 5 Almas Palace в период с дата по дата, тур был оплачен наименование организации в размере сумма (за вычетом стоимости услуг агента). В свою очередь ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору «PRINCE GROUP» для подтверждения бронирования отеля. ООО «ТриоМед» принимающей стороной была подтверждена оплата и бронирование отеля. Во исполнение указа Президента от дата № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий от дата», в соответствии с которым Российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан на адрес до устранения угроз безопасности граждан Российской Федерации» временно прекращена перевозка туристов в забронированные ими ранее отели, а туроператором приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в Египет из адрес. На основании Указа ООО «ТриоМед» были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с дата Денежные средства, оплаченные отелю туроператором наименование организации «ТриоМед» в настоящее время не возвращены. В связи с форс мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты за ранее забронированные отели, туроператор ООО «ТриоМед» терпит колоссальные убытки в связи с вывозом туристов из Египта за свой счет и аннуляцией туров за счет Российского туроператора. В настоящее время туроператором Brisco проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннуляции туров без штрафных санкций и возврате ранее оплаченных туров. В ближайшее время решается вопрос об открытии новых направлений и перебронировании туров. В связи с форс-мажорными обстоятельствами денежные средства по аннулированному туру истцу возвращены не были. ООО «ТриоМед», как туроператор, застраховал свою ответственность в САО «ВСК» и имеет финансовое обеспечение в размере сумма Также ответчик указал, что истец ничем не подтверждает степень нанесенных им нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности (л.д. 61) Садыков И.Р. в суд явился, представил и поддержал письменные возражения по иску (л.д. 50- 52), где указано, что САО «ВСК» возражает против удовлетворения иска, поскольку обязательство было прекращено в соответствии с актом органа исполнительной власти, изданным в соответствии с ФЗ от 28.12.2010 г. № 390- ФЗ «О безопасности», а не ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Ростуризм не размещал сообщения для туроператоров и туристов об угрозе безопасности туристов при поездках в АР Египет, таким образом, убытки должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, поскольку причинены правомерными действиями органов государственной власти, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, а штраф не подлежит взысканию, поскольку не имело места несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред по причине недоказанности. Также ответчик ссылался на то, что истец не обращался к страховщику для получения компенсационной выплаты.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании абз. 5 ст. 6 того же Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений указанного выше Закона и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта...(л.д. 12-18).

В соответствии с указанным договором наименование организации забронировало для истца, а также для Ирины и фио тур в Арабскую Республику Египет с дата по дата общей стоимостью сумма (л.д.19).

дата туроператор ООО «ТриоМед» подтвердил бронирование тура (л.д. 30).

В день заключения Договора истец внес предоплату – сумма, в том числе сумма в качестве оплаты услуг турагента. Оставшаяся сумма в размере сумма была оплачена дата за страховку от невыезда, оплата страховки была возвращена по договоренности с турагентом, данные обстоятельства утверждаются истцом, не оспариваются ответчиками и согласуются с материалами дела (л.д. 32, 35-37).

Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с адрес на адрес и рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с адрес на адрес.

Как следует из письменных возражений ответчика, ООО «ТриоМед» на основании данного Указа аннулировал все приобретенные в Египет туры без выставления туристам штрафных санкций. Тур, приобретенный истцом, также был аннулирован (л.д. 33, 34).

дата истец через ООО «Травелата» направил ответчику претензию о возврате оплаченной по нему стоимости тура (л.д. 39, 40).

Ответ на претензию ответчик истцу не направил.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за несостоявшийся тур, ему не возвращены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной невыезда в туристическую поездку явилось аннулирование туроператором ООО «ТриоМед» ранее приобретенных туров в Египет.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные ею по договору денежные средства в размере сумма Доводы представителя ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств и о наличии договора страхования правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку правоотношения туроператора со страховой компанией выходят за пределы заявленных требований и на суть правоотношений туроператора с потребителем повлиять не могут.

Суд не признает состоятельными доводы страховщика, поскольку издание названного выше указа в соответствии с ФЗ от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности», а не ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российскойй Федерации», как и не обращение истца за компенсационной выплатой также не влияют на спорные правоотношения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, размер штрафа составляет (сумма + сумма) / 2 = сумма Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения суд не усматривает.

Ответчик после получения претензии истца мер, направленных на возврат денежной суммы не предпринял, ответ на претензию не дал, тем самым не исполнил в добровольном порядке законны требования потребителя возврате денежной суммы уплаченной по договору.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Шубина Л.А. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 5.