Решение суда о взыскании денежных средств № 02-11453/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-11453/16 по иску

Баранова * к *«*» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя. В обоснование указав, что * г.

между * «*» и * «*» был заключен Договор участия в долевом строительстве № *. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10-А (2-я очередь строительства0, владение 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 791, номер на площадке *, площадью всех помещений * кв.м., расположенную на * этаже, в корпусе *, секции * (далее – Объект долевого строительства). * г. *«*» на основании Договора уступки прав требований № * уступил Баранову А.Н. права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее * г. Согласно п. 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве, Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере * руб., при этом цена договора была уплачена * «*» * г. Как следует из п. 1.4 Договора уступки прав требований, * «*» полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве Баранов А.Н. не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства осуществлено не было. * г. истцом в адрес застройщика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве, расторжении Договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств уплаченных по Договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами. Однако денежные средства, уплаченные по Договору участия в долевом строительстве ответчиком истцу не возвращены, проценты за пользование указанными денежными средствами не выплачены. * г.

истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении требований Закона об участии в долевом строительстве, при этом истцом было повторно предложено ответчику добровольно возвратить денежные средства, уплаченные по Договору участия в долевом строительстве, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также компенсировать причиненные убытки. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные требованиями ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере * руб. *коп., проценты за пользование чужими денежными, предусмотренные требованиями ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере * руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., убытки в размере * руб. 06 коп., штраф, судебные расходы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Истец Баранов А.Н. и его представитель в судебном заседании требования, изложенные в иске подержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика * «*» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал. Пояснил, что между 05.06.2013 г. * «*» и * «*» был заключен Договор участия в долевом строительстве № *, предметом которого выступали квартира, расположенная по адресу: * область, г. *, * пр-т, мкр-н * (* очередь), владение *, * область, г. *, * пр-т, мкр-н * (* очередь), владение *, * область, г. *, * шоссе, мкр-н 10 (2 очередь), владение *, корпус *, условный номер *, площадью * кв.м. Права требования по Договору участия в долевом строительстве на квартиру были уступлены * «*» истцу путем заключения между ними * г. Договора № * уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве № * г. Просрочка передачи истцу Объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами.

Пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме № * в ноябре 2014 г. Срок передачи квартиры в соответствии с Договором участия в долевом строительстве установлен не позднее * г.

Ответчик направил истцу уведомление в соответствии с которым: уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры; предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, * г. между * «*» и *«*» был заключен Договор участия в долевом строительстве № * (* г. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра Московской области за номером *).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: * область, г. *, ул. *, мкр. * (*-я очередь строительства0, владение * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) *, номер на площадке 3, площадью всех помещений * кв.м., расположенную на * этаже, в корпусе *, секции *(далее – Объект долевого строительства).

* г. * «*» на основании Договора уступки прав требований № * уступил Баранову А.Н. права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (* г. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра Московской области за номером *) В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момент государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее * г.

Согласно п. 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве, Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере * руб., при этом цена договора была уплачена * «*» * г.

Как следует из п. 1.4 Договора уступки прав требований, * «*» полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве Баранов А.Н. не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства осуществлено не было.

01.06.2016 г. истцом в адрес застройщика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве, расторжении Договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств уплаченных по Договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами.

Однако, денежные средства, уплаченные по Договору участия в долевом строительстве ответчиком истцу не возвращены, проценты за пользование указанными денежными средствами не выплачены.

* г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении требований Закона об участии в долевом строительстве, при этом истцом было повторно предложено ответчику добровольно возвратить денежные средства, уплаченные по Договору участия в долевом строительстве, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также компенсировать причиненные убытки.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным часть 1 настоящей статьи, в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительство, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительстве (если участник долевого строительство является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

Как установлено ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая названные нормы закона, суд приходит к выводу о том, поскольку ООО «Эксперт» не возвратил Баранову А.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 518 080 руб., в связи с расторжением договора, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату указанных истцом денежных средств и процентов за пользование данными денежными средствами.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов (ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), проверив представленный расчет, согласно которому проценты составили 2 020 003 руб. 78 коп., суд приходит к выводу о том, что проценты в таком размере несоразмерны последствиям нарушения ответчиком ООО «Эксперт» обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика ООО «Эксперт» о снижении размера неустойки (процентов), фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемых с ответчика *«*» процентов до * руб., поскольку данная сумма процентов соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № * от * г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящего Федерального закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку * «*» нарушил срок возврата Баранову А.Н. денежных средств, уплаченных по договору, в связи с его расторжением, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами (ч.6 ст. 9 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Представленный истцом расчет процентов, суд находит арифметически верным, законным и обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с изложенным, с ООО «Эксперт» в пользу Баранова А.Н. подлежат взысканию проценты в размере * руб. * коп.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Барановым А.Н. заявлено требование о взыскании с * «*» понесенных им убытков в размере * руб. 06 коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им убытков в виде почтовых расходов на сумму * руб. * коп.

(квитанции № * от * г. на сумму * руб. * коп. и № * от * г. на сумму * руб.

* коп.).

Таким образом, с * «*» в пользу Баранова А.Н. подлежат взысканию убытки в размере * руб. * коп.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика * «*» в пользу истца Баранова А.Н. за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку * «*» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет * руб. * коп. (* + * + * + * + * *) Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф должен быть установлен в размере * руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере *руб. * коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от * г. и актом приема-передачи денежных средств.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 10000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Барановым А.Н. при подаче иска в суд была оплачена госпошлины не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с * «*» в бюджет города Москвы подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере * руб.

* коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Баранова * к * «*» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с * «*» в пользу Баранова * уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., проценты в размере * руб. (ч.2 ст. 9 Закона ДДУ), проценты в размере * руб. (ч.6 ст. 9 Закона ДДУ), убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на уплату госпошлины в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с * «*» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов.