Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1140/2015

Дело №2-1140/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1140/15 по иску Дмитриевой И.В. к

ООО «Строй-Мегаполис» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Строй- Мегаполис», мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2014 года между сторонами был заключен договор подряда №01/05-01 на выполнение строительно-от

делочных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали общую стоимость подрядных работ

в сумме <данные изъяты>. и предусмотрели поэтапную оплату работ. Сроки начала и окончания работ были согласованы сторонами в договоре соответственно 20 мая и 20 августа 2014 года. Истец оплатила ответчику по договору в общей сложности <данные изъяты>., однако работы не были завершены ни 20 августа, ни к настоящему времени. Ответчик покинул объект, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между Дмитриевой И.В. (заказчик) и ООО «Строй-Мегаполис» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/05-01, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-от

делочные работы по

адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цены.

Стоимость работ определена договором в <данные изъяты>предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ (п.2.1, п.2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали дату начала работ – 20 мая 2014 года, дату окончания работ – 20 августа 2014 года.

Как следует из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру, истец оплатил ответчику по договору: 21 мая 2014 года авансовый платеж в размере <данные изъяты>., 28 июня 2014 года – <данные изъяты>., 12 августа 2014 года – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Из позиции представителя истца следует, что оплата по договору была произведена истцом по просьбе ответчика авансом. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, ремонтно-от

делочные работы

в квартире истца по адресу: г. <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку бремя доказывания выполнения работ лежит на подрядчике, тогда как ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме в установленный срок, а заказчик уклонился от подписания актов приема- передачи, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что ремонтно-от

делочные работы в соответствии с условиями договора подряда от

20 мая 2014 года, ответчиком выполнены не были.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, он уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 3% суммы услуги.

В связи с изложенным, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 августа по 25 ноября (95 дней просрочки) в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строй-Мегаполис» в пользу Дмитриевой И.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>руб., штраф в размере <данные изъяты>руб., а всего <данные изъяты>руб.

Взыскать с ООО «Строй-Мегаполис» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.