Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1101/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1101/16 по

иску Копиковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинезио» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копикова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кинезио» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере … руб. … коп., неустойку в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. … коп., штраф в размере … % присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.11.2015г.

между ней и ответчиком был заключен договор № «…» на оказание платных медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг составила … рублей, которые были оплачены истцом за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк».

24.11.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в ответе на заявление истцу было предложено оплатить фактически полученные услуги в размере … рублей, из них: … рублей – консультационные услуги, обследование УЗИ, которые действительно были оказаны истцу 23.11.2015г.; и … рублей – два сеанса по … рублей каждый, которые фактически не проводились. Оставшуюся сумму в размере … рублей ответчик обязался вернуть на счет истца. 18.12.2015г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. 21.12.2015г. ответчик вернул на счет истца только … рублей. 20.01.2016г. ответчик вернул на счет истца еще … рублей. Претензии истца о возврате оставшейся суммы от 28.12.2015г. и от 20.01.2016г. были оставлены ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в … рублей.

Истец Копикова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Кинезио», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства полностью возвращены на счет истца в банке, просил в иске отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.11.2015г. стороны заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги в течение 18 месяцев с даты первого посещения по абонементу, а истец оплатила услуги по безналичному расчету в размере … рублей.

Как следует из объяснений истца, указанные услуги были приобретены для личных нужд. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в рамках

заявленных исковых требований.

Как установлено п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных с

делок, предусмотренных законом, а также из

договоров и иных с

делок, хотя и не предусмотренных законом, но не

противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.6.2 договора оказания услуг, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом ответчик удерживает сумму фактически понесенных расходов, связанных с оказанием консультационных услуг специалистов, обследованием УЗИ (в соответствии с актами выполненных работ), фактически понесенные затраты на обеспечение исполнения обязательств, указанных в договоре, а также сумма за оказанные медицинские услуги.

Как следует из доводов истца, ответчика и подтверждается письменными материалами дела, 23.11.2015г. истцу была оказана консультационная услуга вертеброневролога, обследование УЗИ, на сумму … рублей. Факт оказания и получения указанной услуги сторонами не отрицался.

Доказательств оказания истцу иных услуг ответчиком представлено не было.

24.11.2015г. истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако, в ответ на ее требования ответчиком было предложено оплатить фактически понесенные расходы: … рублей за консультационные услуги вертеброневролога, обследование УЗИ, и … рублей за два пройденных сеанса по … рублей каждый.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку Законом РФ 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и договором оказания услуг предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг №1250-001 от 23.11.2015г. подлежало со стороны ответчика удовлетворению.

21.12.2015г. ответчик произвел в пользу истца возврат денежных средств в связи с расторжением договора в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2015 №1161.

После обращения истца с повторной претензией 12.01.2016г., 20.01.2016г. ответчик произвел в пользу истца возврат денежных средств в связи с расторжением договора в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 № «…».

После обращения истца в суд с настоящим иском, 21.03.2016г. ответчик произвел в пользу истца возврат денежных средств в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 № «….».

Таким образом, ответчик возвратил истцу сумму в размере … рублей.

Также, как следует из доводов истца и не отрицается ответчиком, истцу была оказана консультационная услуга вертеброневролога, обследование УЗИ, на сумму … рублей.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доводов истца, иных услуг, кроме консультационной услуга вертеброневролога, обследование УЗИ, истцу оказано не было. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Абонемент, выданный истцу на посещение клиники «Здоровье 21 века», отметок о двукратном посещении сеансов стоимостью 7 300 рублей каждый не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, не возвращенная при расторжении договора от 23.11.2015 № «…» на оказание платных медицинских услуг, в пределах заявленных истцом исковых требований в размере … рублей, что составляет разницу между содержащейся в исковых требованиях суммой в размере … рублей и возвращенной ответчиком суммой в размере … рублей после двукратной выплаты по … рублей.

По основанию п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой … рубля, подтвердив в судебном заседании достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до … рублей.

Истцу был причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п.п.2 и 3 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причинённого истцу, составляет … руб. … коп.

Ответчик не выполнил досудебные требования истца о полном возврате суммы, уплаченной за услуги, в большей части обоснованные. Поскольку требования истца о возврате суммы уплаченной по договору были исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства, то есть не в добровольном порядке, сумма в размере …. рублей учитывается судом при взыскании штрафа.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере … % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет … рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили. Иных требований также не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет … рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копиковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинезио» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинезио» в пользу Копиковой Н.С. денежные средства в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … руб. … коп., штраф в размере … рублей, а всего …. рублей (… рублей … копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Копиковой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинезио» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинезио» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере … рублей (… рубль … копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.