Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1087/2016

Дело № 2-1087/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Уштея

С.Е. к ООО «ОЛИМП-АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уштей С.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Олимп-Авто», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 24 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии №. В соответствии с п.1.1 Договора комиссионер ООО «ОЛИМП АВТО» обязуется по поручению комитента (Уштей С.Е.) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже принадлежащего Уштей С.Е. транспортного средства марки Volkswagen Multivan, регистрационный номер №. Цена товара по договору составляла 850 000 рублей. Стоимость услуги ООО «ОЛИМП АВТО» составила 25 000 рублей, которые должны были быть удержаны из стоимости проданного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛИМП АВТО» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость составила 750 000 рублей. Однако в нарушение договорных обязательств, ООО «ОЛИМП АВТО» до настоящего не передали истцу вырученные от продажи автомобиля денежные средства и продолжают их удерживать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о выплате денежных средств, однако ответчик отказался выполнять законные требования истца. На момент подачи иска в суд просрочка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составила 143 дня. Истцом произведен расчет неустойки в размере 24 578 рублей. Данный случай вызвал у истца серьезные нравственные страдания и переживания, в связи с чем компенсацию морального вреда истец оценил в 50 000 рублей (л.д. 2-4).

Истец Уштей С.Е. в суд не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Туникова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что договор купли-продажи предоставил им ответчик, после чего устно обещали выплатить деньги, однако свои обещания не выполнили, период просрочки рассчитали с учетом предусмотренных договором для выплаты 14 календарных дней.

Ответчик - ООО «ОЛИМП АВТО» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом надлежащим образом по их юридическому адресу, однако от получения судебного извещения уклонились, что суд расценивает отказом от получения судебного извещения и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств от ответчика не поступило, возражений на иск представлено не было.

В связи с чем, а также с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон гражданского судопроизводства, включая право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в

данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом Уштей С. Е. и ответчиком ООО «ОЛИМП АВТО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, по которому комиссионер ООО «ОЛИМП АВТО» обязуется по поручению комитента Уштей С.Е. за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже принадлежащего Уштей С.Е. транспортного средства марки Volkswagen Multivan, регистрационный номер №. Цена товара по договору составила 850 000 рублей (л.д. 5-9, 10-11).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Volkswagen Multivan был продан ответчиком ООО «ОЛИМП АВТО» ФИО2 за 750 000 рублей (л.д. 12).

Как следует из ответа на запрос суда (л.д. 32-33), в ГИБДД указанный автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности истца.

Согласно п. 1.4. договора комиссии сумма стоимости товара выплачивается комиссионером комитенту в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств (л.д. 13, 14-17).

Ответа на указанную претензию ни одна из сторон в материалы дела не представила.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 750 000 рублей, соответствующих стоимости товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с позицией стороны истца, что применению в данном случае подлежит редакция ст. 395 ГК РФ, действующая на момент заключения сторонами договора комиссии.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, за период просрочки возврата денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), т.е. за 143 дня, составил 24 578,00 рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом в части начала периода просрочки, поскольку с учетом содержания приведенного выше п. 1.4. договора комиссии (14 рабочих дней для выплаты стоимости товара) просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за заявленный истцом период просрочка ответчика составила 139 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 23 890,61 руб. согласно следующего расчета: 750 000,00 х 8,25 х 139 : (100 х 360).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Действиями ответчика нарушены законные права потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку ответчиком права истца были нарушены, законные требования истца удовлетворены не были, несмотря на обращение истца с досудебной претензией (л.д. 13-17), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 389 445,31 руб.

((750 000,00 + 23 890,61 + 5 000,00) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 11 238,91 руб. (300,00 руб. за требование неимущественного характера + 10 938,61 руб. за удовлетворенные судом требования имущественного характера), рассчитанном с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ОЛИМП-АВТО» в пользу Уштея С.Е. денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23 890 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 389 445 рублей 31 копейки.

В остальной части требований Уштея С.Е. к ООО «ОЛИМП-АВТО» - отказать.

Взыскать с ООО «ОЛИМП-АВТО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 238 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.