Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1070/2016

Дело № 2-1070/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1070/2016 по исковому заявлению

Яницкого ДВ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Яницкий Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указывая на то, что 11.08.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате нарушения водителем автомашины марки BMW X5, г.р.н. ***, ПДД РФ. В связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец произвел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которой стоимость такого составила, с учетом износа, 1 081 335,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 400 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 24 500,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 4000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2016 года по день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании свое исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв, в котором иск просил оставить без рассмотрения по доводам, изложенным в нем, а также снизить размер штрафных санкций в случае вынесения решения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 11 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВОЛЬВО ХС 70, гос.рег.знак ***, что подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины марки BMW X5, г.р.н. ***, п. 9.1., 1.3. ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 указанного ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21.12.2015 года истец направил почтой в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с документами, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-19), а также направил почтой в адрес ответчика уведомление о прибытии для осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-21).

В силу положений п.п. 11, 13, 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой стоимость такового с учетом износа составила 1 081 335,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 22-35). При этом истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 24 500,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 36).

Истец представил суду доказательства, обосновывающие его исковые требования. Возражения и доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, опровергаются представленными суду доказательствами.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд проверил расчет неустойки, осуществленной истцом, и соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям закона, является арифметически верным.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд по заявлению ответчика считает правильным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя в виде невыплаты страхового возмещения в установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядке и сроке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 5000,00 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу наступил 11 августа 2015 года, что подтверждается его материалами.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу положений п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, исследовав представленные материалы дела и доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд считает правильным иск удовлетворить частично.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яницкого ДВ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Яницкого ДВ страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., убытки в сумме 24 500,00 руб., неустойку за период с 29.01.2016 года по 11.05.2016 года в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 445,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение МЕСЯЦА со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: Чугаев Ю.А.