Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0959/2016

Дело № 2-959/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Демидовского П.В. к ООО «БГ Карибы», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Нико Турс Тольятти» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском и просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 156 450 руб. как расходы понесенные на оплату двух авиабилетов, убытки в размере 4 367 руб. 55 коп. за услуги такси, неустойку в размере 156 450 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «...» был заключен договор №реализации туристического продукта. Согласно приложению к договору тур был приобретен на 2-х человек по маршруту: Доминиканская республика, г.Пунта Кана, отель Bavaro Princess 5*, категория питания – все включено, авиаперелет, трансфер, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО «БГ Карибы». Стоимость тура составила 304 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, тур приобретался как свадебное путешествие. В день вылета истец явился с женой в аэропорт «Внуково» за 2 ч. до окончания регистрации, но им было отказано в посадке на рейс по причине перепродажи билетов на рейс и отсутствия для них мест, о чем в их билетах была сделана отметка представителем авиаперевозчика. Авиаперевозчиком по договору выступала авиакомпания «Трансаэро». Истец незамедлительно связался с представителями ООО «...», ООО «Библио Глобус Оператор», а также обратился в представительство «Трансаэоро» в аэропорту, но никакой помощи им оказано не было, а было предложено приобрести новые билеты на другой рейс. Истец самостоятельно нашел и приобрел билеты на ДД.ММ.ГГГГ за 156 450 руб., в связи с чем, они вылетели на два дня позже запланированного и не имели возможности пользоваться оплаченными услугами отеля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в аэропорт Пунта-Каны они не были встречены, трансфер до отеля им не был предоставлен. По возвращению из тура истец написал претензии в адрес ответчиков, но добровольно удовлетворить его требования ответчики отказались. Считает, что ему были оказаны услуги не надлежащего качества.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «БГ Карибы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в дело отзыв на иск, где указал, что на основании заявки поступившей от ООО «Библио-Глобус Оператор» они забронировали для истца необходимый тур и передали своему контрагенту – авиакомпании «Трансаэро» информацию по бронированию и приобрели билеты для истца, их заявка была подтверждена, свои обязательства они исполнили в полном объеме, с их стороны отсутствуют виновные действия.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск в котором указал, что они со своей стороны тур забронировали, оплатили, но они не являются стороной договора перевозки, не имеют возможности влиять на проведение полетов, являясь лишь посредником при приобретении билетов на рейс для истца, их вины в причинении ущерба истцу нет.

Представитель ответчика ООО «Нико Турс Тольятти» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, где указал, что они произвели оплату тура истца ООО «Библио-Глобус Оператор», исполнили в полном объеме возложенные на них договором обязательства, считают, что ответственность за неисполнение обязательств по реализации туристического продукта должна быть возложена на туроператора ООО «БГ Карибы».

Третье лицо САО «ВСК» в суд не явилось, извещалось надлежащим образом, представило в дело возражения на иск, где указанно, что истец к ним с заявлениями и документами подтверждающими ущерб не обращался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ОАО «Трансаэро» производство по делу было прекращено.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским Российской Федерации.

Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказание услуг), при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовским П.В. и ООО «...» был заключен договор №реализации туристического продукта (л.д.19-32). Согласно приложению к договору тур был приобретен на 2-х человек по маршруту: Доминиканская республика, г.Пунта Кана, отель Bavaro Princess 5*, категория питания – все включено, авиаперелет, трансфер, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Туроператором является ООО «БГ Карибы» (л.д.27). Стоимость тура составила 304 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51, 71).

У ООО «...» был заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Нико Турс Тольятти», у которого в свою очередь был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Библио-Глобус Оператор» (л.д.33-49). Между ООО «БГ Карибы» и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-132).

В день вылета – ДД.ММ.ГГГГ истец явился с женой в аэропорт «Внуково» за 2 ч. до окончания регистрации для посадки на рейс № вылетающий в ... в Пунта Кана, но им было отказано в посадке на рейс по причине перепродажи билетов на рейс и отсутствия для них мест, о чем в их билетах была сделана отметка представителем авиаперевозчика – «вынужденный отказ в перевозке на рейсе № в связи с перепродажей и отсутствием мест в салоне ВС» (л.д.61-62). Авиаперевозчиком по договору выступала авиакомпания «Трансаэро». Истец незамедлительно связался с представителями ООО «...», ООО «Библио Глобус Оператор», а также обратился в представительство «Трансаэоро» в аэропорту, но никакой помощи им оказано не было, а было предложено приобрести новые билеты на другой рейс. Истец самостоятельно нашел и приобрел билеты на ДД.ММ.ГГГГ за 156 450 руб. (л.д.53-54, 63, 67), в связи с чем, он с женой вылетели на два дня позже запланированного и не имели возможности пользоваться оплаченными услугами отеля в период с ДД.ММ.ГГГГ.

По возвращению из тура истец написал претензии в адрес ответчиков, но добровольно удовлетворить его требования ответчики отказались (л.д.13-18, 55-60).

ООО «БГ Карибы» была представлена калькуляция тура истца из которой следует, что стоимость авиабилетов составляет – 85 004,56 руб., отель – 191 149,10 руб., мед.страховака – 944,34 руб., а всего 277 098 руб. (л.д.134).

Исполнителем по договору о реализации туристического продукта является туроператор ООО «БГ Карибы», услуги по перевозке истца с супругой к месту отдыха включены в туристский продукт и в общую цену комплекса услуг. Суд исходит из установления факта отказа истцам в их перевозке к месту отдыха, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" об оказании услуг в срок, установленный договором.

Так, в силу , ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Положениями ГК РФ, ВК РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Иной ответственности перевозчика указанное законодательство не содержит.

В силу положений ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

В ВК РФ содержится определение эксплуатанта как гражданина или юридического лица, имеющего воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующем указанное воздушное судно для полетов и имеющего сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, перевозчиком по данному рейсу является авиакомпания «Трансаэро», несущая перед туристами ответственность в пределах, установленных вышеназванными нормами.

Между тем Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на компенсацию исполнителем морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителя к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Так как в спорных правоотношениях туроператором, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, выступает ООО «БГ Карибы» требования истца о возмещении понесенных им расходов в виде необходимости покупать повторно билеты на самолет, чтобы добраться к месту отдыха в размере 156 450 руб. подлежит удовлетворению, также как требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которую суд считает необходимым уменьшить до 100 000 руб. применив ст. 333 ГК РФ для сохранения баланса между причиненными убытками и наступившими последствиями. Также с ответчика ООО «БГ Карибы» подлежит взысканию компенсация за два дня не проживания в отеле в размере 27 307 рублей 02 копейки, согласно представленной стороной ответчика калькуляции (191 149,10 – проживание в отеле на 14 дней/14 дней*2дня).

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Пленума N 17 от 28 июня ., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Довод ответчика об отсутствии вины туроператора в отказе перевести истца и его супругу на забронированном ими рейсе, является несостоятельным, так как вышеуказанными нормами материального права на него возложена ответственность за действия третьих лиц.

При этом ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиками суду не представлялось.

В соответствии со Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 293 757,02 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 146 878 руб. 51 коп.

Оснований для взыскания расходов истца на такси в г.Москве для поездки в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. Также истцом не представлено доказательств несения им заявленных расходов на такси для поездки из аэропорта Пунта Кана до отеля ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Требование истца о взыскании убытков связанных с неполучением доходов (упущенная выгода) в размере 15 000 руб., в связи с тем, что она была вынуждена брать на работе дни за свой счет, чтобы иметь возможность подать настоящий иск в суд и присутствовать на судебных заседаниях, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная сумма ничем не подтверждена и не обоснованна.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 7 806 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь стст.10, 779 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «БГ Карибы» в пользу Демидовского П.В. расходы понесенные на приобретение авиабилетов в размере 156 450 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за два дня не проживания в отеле в размере 27 307 рублей 02 копейки, штраф в размере 146 878 рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО «БГ Карибы» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 7 806 рублей 25 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2016 г.