Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0902/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-902/15 по

иску Панфиловой И*** П*** к ООО «САБАН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «САБАН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 30 июля 2013 года заключила с ООО «Сенатор Дизайн» (реорганизовано путем присоединения к ООО «САБАН») договор на изготовление и монтаж мебели (гардеробной) на общую сумму *** руб., в связи с чем внесла оплату по договору в полном объеме, однако после доставки 11 октября 2013 года отдельных элементов мебели сборщик мебели собрать гардеробную не смог, пояснив, что доставленные элементы являются некачественными и имеют дефекты, не позволяют осуществить сборку мебели в соответствии с ее техническими условиями. На неоднократные обращения истца об устранении недостатков ответчик не отреагировал. 19 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем 22 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и неустойки, на что ответчиком был дан ответ о выполнении работ в полном объеме. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что по заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет *** руб., просила взыскать указанную сумму, а также неустойку за нарушение срока выполнения услуги по изготовлению и монтажу мебели в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, а также судебные расходы, понесенные истцом по делу в сумме *** руб. на представителя и *** руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.174-175).

Определением суда от 22 сентября 2015 года ответчик ООО «Сенатор Дизайн» заменен на правопреемника ООО «САБАН» (л.д.229).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Переведенцева Ю.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не представил документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.80-82), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные

материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30 июля 2013 года был заключен договор № *** на оказание услуг по проектированию эскизного чертежа, приобретению, монтажу и доставке изделия – корпусной встраиваемой мебели, на сумму *** руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме ( л.д.7-12).

Согласно п.6 договора срок приобретения изделия составляет 55 рабочих дней с даты подписания эскизного чертежа и внесения заказчиком задатка в размере 60 % от цены договора, срок передачи комплектующих изделия составляет 5 рабочих дней после 100 % оплаты общей суммы договора, срок монтажа изделия составляет 5 рабочих дней с момента доставки комплектующих изделия на территорию заказчика.

11 октября 2013 года между сторонами составлен акт приема-передачи к договору № *** от 30 июля 2013 года, в котором указано, что заказчику была частично доставлена мебель, при этом заказчик останавливает сборку, в связи с плохим качеством изготовленной продукции (фасадов), претензиями к качеству сборки и наличием повреждений в помещении, полученных в процессе сборки мебели (л.д.19).

22 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. и неустойки (л.д.20-23).

Из ответа ООО «Сенатор Дизайн» без даты следует, что ответчик , не отрицая факта заключения договора, полагает, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, составлен односторонний акт о выполнении работ, поскольку заказчик отказался от подписания акта. А требования истца о возврате денежных средств расценивают как злоупотребление правом (л.д.25- 26).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «САБАН» является правопреемником ООО «Сенатор Дизайн (л.д.217-220).

В подтверждение возражений ответчиком представлен акт приема- передачи, содержащий отметки от 18 января 2014 года о том, что Панфилова И.П. отказалась от подписания акта, и от 22 января 2014 года о том, что акт передан заказчику, а также комплектовочные ведомости по доставке комплектующих к мебели от 04.10.2013г, 07.12.2013г, 23.12.2013г, 18.01.2014г. (л.д.83-91).

Представленный ответчиком акт от 18 января 2014 года не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества. Ведомости о доставке комплектующих также не свидетельствуют о качестве и объеме выполненных работ по договору.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) Однако судом не добыты, а ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заключенного договора.

Определением суда от 27 февраля 2015 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 95-96).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Фед-Консалт» мебель (4 распашных шкафа, шкаф-купе, гардеробная, подвесные двери), в том числе ее отдельные элементы, приобретенные Панфиловой И.П. у ООО «Сенатор Дизайн» по договору № *** от 30 июля 2013 года , находящаяся по адресу: *** условиям договора, требованиям действующих норм, правил, ГОСТов не соответствует.

В представленной на исследование мебели имеются недостатки (дефекты) производственного характера – дефекты устранимые , не существенные; имеются недостатки (дефекты) не производственного характера, образовавшихся в результате нарушения правил сборки и монтажа – дефекты устранимые, не существенные; недостатки (дефекты) эксплуатационного характера не имеются.

Устранение выявленных недостатков (дефектов) указанных в исследовательской части возможно. Стоимость устранения недостатков изделий, изготовленных по договору № *** от 30 июля 2013 года с учетом износа составляет *** руб.

(л.д.106-171).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые стаж работы и образование, заключение отвечает требованиям законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что качество мебели и их монтаж имеют ряд недостатков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение товара и оказание услуги надлежащего качества, а требование истца об устранении указанного недостатка ответчиком не выполнено, то суд удовлетворяет требования истца и в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере *** руб.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» , которая из расчета из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 17.10.2013 года по 22.08.2014 года, с учетом положений об ограничении размера неустойки общей стоимостью работ составляет *** руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Панфиловой И.П. о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., а заявленную сумму в размере *** руб. считает явно завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** *** руб. 00 коп. из расчета ((*** + *** + ***)/2), однако в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства до *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. (л.д.225-226), расходы на представителя с учетом сложности, длительности рассмотрения дела в размере *** руб. 00 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Панфиловой И*** П*** к ООО «САБАН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САБАН» в пользу Панфиловой И*** П*** денежные средства в размере *** руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения услуги в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО «САБАН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья – Мотивированное решение составлено 20.10.2015 г.