Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0774/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-774/16 по

иску Петуховой Д. В. к ООО «Полимер М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухова Д.В. обратилась в суд названным иском к ответчику ООО «Полимер М». Указала, что 12 ноября 2014г. по заключенному ею договору уступки она приобрела права участника долевого строительства по договору № *******от 16.02.2013г., по которому ООО «Полимер М» приняло на себя обязательство построить по адресу ( присвоенному впоследствии) : ******* и передать ей в собственность квартиру №*******, срок передачи квартиры – не позднее третьего квартала 2014г. Стоимость квартиры в размере *******ею оплачена полностью. 06 мая 2015г. дом был введен в эксплуатацию, 13.06.2015г. по месту ее жительства пришло извещение ответчика о готовности передачи ей квартиры. Квартира была ей передана в октябре 2015г. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 256 дней просрочки в размере *******., компенсацию морального вреда в размере *******., расходы по оформлению доверенности в размере *******., почтовые расходы в размере *******. , расходы по оплате услуг представителя ******* Истец, ее представитель истца в суд явились, иск поддержали, возражали против снижения неустойки.

Представитель ответчика в суд явился, представил возражения на иск, просил о снижении неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 12 ноября 2014г. по заключенному Петуховой Д.В. договору уступки она приобрела права участника долевого строительства по договору № *******от 16.02.2013г., по которому ООО «Полимер М» приняло на себя обязательство построить по адресу ( присвоенному впоследствии) : *******и передать ей в собственность квартиру №*******, срок передачи квартиры – не позднее третьего квартала 2014г. Стоимость квартиры в размере *******. ею оплачена полностью (л.д.48, 51-63).

06 мая 2015г. дом был введен в эксплуатацию (л.д.38-47).

13.06.2015г. по месту жительства истца пришло извещение ответчика о готовности передачи ей квартиры (л.д.35-37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Квартира была передана Петуховой Д.В. 22 октября 2015г., о чем указано в возражениях на иск и что не оспаривалось истцом.

Принимая во внимание, что извещение о готовности ответчика передать истцу квартиру было доставлено по месту жительства Петуховой Д.В.

13.06.2015г., однако не было вручено истице по обстоятельствам, зависящим от нее, суд полагает, что просрочка исполнения ответчиком договора с 1 октября 2014г. по 13 июня 2015г. составила 256 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по исполнению работ в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: *******х 8,25% /300 х 256 дня х 2 ******* Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд учитывает положения ГК РФ, приведенного Закона, и конкретные обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства, а именно: изменение территориальных границ города Москвы и включение земельного участка, на котором находится объект строительства, в границы г.Москвы, в связи с чем ответчику потребовалось дополнительное время для присоединения инженерных сетей к магистралям, согласования и оформления необходимой документации для получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, что в свою очередь повлекло увеличение сроков строительства.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание поступившее в суд заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до *******. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца *******. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.

N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (*******+ 2000):2 *******.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения почтовых расходов *******Требования истца о о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *******. суд отклоняет, так как не может признать данные расходы судебными издержками, поскольку данная доверенность не выдавалась для участия представителя в данном конкретном деле.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *******. Данные расходы подтверждаются договором от 27 октября 2015г. об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате *******. (л.д.9-11). На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца *******. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Полимер М» в пользу Петуховой Д.В. с неустойку за несвоевременное исполнение договора *******компенсацию морального вреда *******штраф *******., в счет возмещения почтовых расходов *******расходов по оплате услуг представителя *******.

В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса Петуховой Д.В. отказать.

Взыскать с ООО «Полимер М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.