Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0765/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Акаевой И.М.-Т.

с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-765/16

по иску М. к ООО «САНМАР ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

М. обратился в суд с иском к ООО «САНМАР ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что *** между М. и ООО «Туристическая фирма «Аструм- тур» был заключен договор № * о реализации туристического продукта.

Туристический продукт представляет собой тур в *** на троих взрослых на период с *** по *** стоимостью ***.

Согласно договору № * от *** туроператором является ООО «САНМАР ТУР».

Истец указывает, что оплатил стоимость тура в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой № * серия * от ***, содержащей указание на стоимость тура, кассовый чек либо квитанция истцу не выдавались.

***, при обращении к турагенту, истцу стало известно о том, что поездка не состоится в связи с чем истец направил в адрес турагента заявление о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При таких обстоятельствах с ООО «САНМАР ТУР», как туроператора, в пользу М. подлежит взысканию стоимость услуг по предоставлению туристского продукта в размере ***.

Согласно ответу из ООО «Страховая компания Свис-Гарант» на заявление М. от ***, в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что по договору № * от *** денежные средства на счет туроператора ООО «САНМАР ТУР» не поступали.

Согласно материалам дела, истец обратился в ООО «САНМАР ТУР» с претензией от *** о возврате денежных средств в размере ***, претензия получена ответчиком ***.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с *** по *** в размере *** (***).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца с ООО «САНМАР ТУР» ***.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ООО «САНМАР ТУР» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя о взыскании денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***.

Требование истца о взыскании с ООО «САНМАР ТУР» убытков в виде недополученных процентов по депозиту в размере *** удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков по вине ООО «САНМАР ТУР» в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «САНМАР ТУР» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу М.: денежные средства по договору в размере ***.

компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с *** по *** в размере ***.

штраф в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016г.