Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0728/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-728/2016 по иску Богомоловой

О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные информационные технологии» о взыскании денежных средств, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эксклюзивные информационные технологии» (ООО «ЭИТ»), мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор публичной оферты на интернет сайте ***.

Согласно условиям, указанным в договоре, ООО «ЭИТ» обязалось оказать Богомолову О.А, информационные услуги по предоставлению пользователю доступа к финансово-информационной системе, а именно: подборку новостей, аналитических материалов, консультационных услуг, курсов валют и другой информации доступной в личном кабинете пользователя на сайте поставщика ***, а Кириллов А.А. в свою очередь обязался оплачивать услуги согласно установленным на сайте тарифам.

Богомоловым О.А. в адрес ответчика была осуществлена 100 % предоплата услуг на общую сумму *******.

Согласно п. 4.2. договора, поставщик обязуется в течение 24 часов с момента поступления средств на счет поставщика предоставить пользователю возможность зарегистрировать личный кабинет пользователя или регистрационные данные для его использования, а также начать предоставление выбранных пользователем услуг.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора, до настоящего времени личный кабинет не зарегистрирован и никаких услуг ООО «ЭИТ» ему не оказало.

Истец просит суд расторгнуть договор на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе, взыскать с ответчика *******., неустойку в размере *******.

Представитель Богомоловой А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭИТ» не явился, в установленном законом порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по юридическому адресу общества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в

случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭИТ», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонами заключен договор публичной оферты на интернет сайте ***.

Согласно условиям, указанным в договоре, ООО «ЭИТ» обязалось оказать Кириллову А.А. информационные услуги по предоставлению пользователю доступа к финансово-информационной системе, а именно: подборку новостей, аналитических материалов, консультационных услуг, курсов валют и другой информации доступной в личном кабинете пользователя на сайте поставщика ***, а Кириллов А.А. в свою очередь обязался оплачивать услуги согласно установленным на сайте тарифам.

Богомоловой О.А, в адрес ответчика была осуществлена 100 % предоплата услуг на общую сумму *******.

Согласно п. 4.2. договора, поставщик обязуется в течение 24 часов с момента поступления средств на счет поставщика предоставить пользователю возможность зарегистрировать личный кабинет пользователя или регистрационные данные для его использования, а также начать предоставление выбранных пользователем услуг.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора, до настоящего времени личный кабинет не зарегистрирован и никаких услуг ООО «ЭИТ» ему не оказало.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму, уплаченную по договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе, но до настоящего времени ответа на претензию получено не было.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковые требования не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *******.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с с 18.12.2015 г. по 11.03.2016 г. в размере *******. (*******. х 1%), при этом суд исходит из того, что размер неустойки не может превышать цену договора.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *******., с учетом требований разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные информационные технологии» в пользу Богомоловой О. А. *******., неустойку в размере *******., компенсацию морального вреда в размер *******., штраф в размере ******* В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев.