Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0616/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-616/2016 по

иску Жабина Ю.В. к Исаеву Е.Н. о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жабин Ю.В., обратился с иском к ответчику Исаеву Е.Н. в вышеуказанной формулировке, в обоснование своих требований пояснил, что --- г. между сторонами достигнута договоренность о поставке истцу для собственных (семейных) нужд пиломатериала. Во исполнение достигнутой договоренности ответчику были переданы денежные средства в счет предварительной оплаты пиломатериала в сумме-- руб., что подтверждается распиской, ответчик обязался поставить пиломатериалы в течение -- рабочих дней, однако в нарушение достигнутой договоренности, пиломатериал не поставил и денежные средства не вернул, требование о добровольном возврате денежных средств не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика предоплату по договору поставки пиломатериала в размере --., неустойку -- руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ашурбегова Т.М., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что кроме расписки никакого иного договора между сторонами заключено не было. Истец передал ответчику денежные средства в счет приобретения пиломатериалов, с целью строительства жилого дома. Ответчик обещал продать истцу пиломатериалы, которые он производит на принадлежащей ему пилораме. Каких-либо договоров ответчик, как предприниматель, с истцом не заключал, доказательств того, что ответчик являлся предпринимателем и оказывал на регулярной основе услуги, по продаже пиломатериалов нет.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, по указанному при заключении договора месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке в порядке

ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что -- между сторонами достигнута договоренность о поставке истцу для собственных (семейных) нужд пиломатериала. Во исполнение достигнутой договоренности ответчику были переданы денежные средства в счет предварительной оплаты пиломатериала в сумме -- руб., что подтверждается распиской, ответчик обязался поставить пиломатериалы в течение --рабочих дней (л.д--), однако в нарушение достигнутой договоренности, пиломатериал не поставил и денежные средства не вернул, требование о добровольном возврате денежных средств не удовлетворил (л.д.-- В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая требования истца, суд, учитывая, что письменный договор между Жабиным Ю.В. и Исаевым Е.Н. не заключался, однако срок поставки пиломатериала был определен в расписке о получении денежных средств в течение 10 рабочих дней, применяя положения ст. 314 ГК РФ, суд определяет дату поставки пиломатериала как 08.11.2012.

Истец обязательства по передаче денег выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в указанном размере, данный факт сторонами не оспаривается. Ответчиком принятые на себя обязательства по поставке истцу пиломатериала выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт получения денежных средств в размере -- руб. не оспорен, доказательств своевременного исполнении принятого на себя обязательства ответчиком не представлено, судом не добыто, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, а потому сумма в размере -- руб. переданная истцом ответчику в качестве оплаты поставки пиломатериала подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выполнению подрядчиком работ суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, проверен судом, признан арифметически правильным, однако, с учетом применением положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, определен судом в размере -- руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере-- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Жабина Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Е.Н. в пользу Жабина Ю.В. внесенные в счет предварительной оплаты денежные средства в размере -- руб., неустойку в размере-- руб., а всего -- Взыскать с Исаева Е.В. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере --- В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.