Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре *** Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-494\16 по иску *** к ООО «Зебра на

Вернадском» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зебра на Вернадском» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ***г. между сторонами заключен договор № *** на оказание спортивно-оздоровительных услуг на срок *** месяцев. Истец приобретая клубную карту у ответчика, путем заключения договора, оплатив денежные средства в размере ***рублей, рассчитывал посещать не только фитнесс-зал, но и бассейн на протяжении всего срока действия карты, равного 1 году. Между тем, услуга по посещению бассейна истцу оказана не была, в связи с отсутствием конструкций необходимых для предоставления указанной услуги, между тем, в оферте, содержащейся на сайте ответчика, а равно в рекламе ответчика помимо прочих условий содержится условие о предоставлении плавательного бассейна. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика цену договора в размере ***рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по предоставлению плавательного бассейна в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что на протяжении года он регулярно пользовался услугами фитнес-центра в части посещения спортивного зала. При приобретении карты (заключении договора) ему было известно, что бассейн не работает, однако по устным сообщениям сотрудников ответчика услуга пользования бассейном должна быть предоставлена в ближайшее время. Между тем, до настоящего времени бассейн не функционирует. Он (истец) обратился к ответчику с письменной претензией ***г., незадолго до окончания срока действия договора, однако ответ на претензию получен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие

представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании ***г. между истцом и ответчиком заключен контракт (договор) № ***, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать весь перечень спортивно-оздоровительных и дополнительных услуг (услуги клуба), а истец (клиент) обязуется оплатить эти услуги. Оплата истцом произведена ***г. в размере ***рублей (л.д.10-11) Исполнитель обязано предоставить клиенту услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и надлежащего качества, приступить к исполнению своих обязательств, принятых по настоящему контракту не позднее даты начала действия контракта, обеспечить надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, вспомогательных бытовых помещений, предназначенных для проведения спортивных занятий и организации отдыха, предоставить клиенту клубную карту в подтверждение оплаты клиентом услуг клуба, если иное не согласовано сторонами, предоставить клиенту полную и достоверную информацию об услугах клуба, а также Правилах предоставления услуг (клубные правила) (п.1 договора).

Срок оказания услуг - активация с открытия клуба.

Из пояснений истца следует, что карта была активирована ****г. и действовала до ***г.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд принимает во внимание, что из текста договора не следует, что ответчик обязался предоставить истцу услугу по пользованию бассейном.

Более того, из пояснений истца следует, что на момент заключения договора ему было известно о том, что пользоваться бассейном не возможно, поскольку бассейн не функционирует.

Истцом в обоснование своих требований представлены сведения из сети «Интернет» (л.д. 16-22).

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), учитывая, что истец по встречному иску до возбуждения дела в суде, не обратился к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств, суд приходит к выводу, что представленные распечатки из сети Интернет не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Истцом в обоснование своих доводов также представлена рекламная листовка (л.д.23), однако указанный документ не содержит ни даты, ни сведений об ответчике, в связи с чем, суд также не может принять указанную рекламную информацию в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца о том, что ответчик принял на себя обязательство об открытии бассейна к установленной дате, ничем объективно не подтверждаются.

Истец основывает свои требования на положениях п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», согласно которому В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в судебном заседании установлено, что услуга по пользованию фитнесс-центром истцу оказана, что не оспаривается истцом, поскольку из пояснений последнего следует, что на протяжении года с момента активации карты он регулярно пользовался спорт-залом.

Таким образом, оснований полагать, что истцу услуги по договору № *** не оказаны у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств (цены договора) в размере ***рублей суд не усматривает.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований - оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, исковые требования истец не уточнял, с исковыми требованиями об уменьшении цены договора не обращался..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. При этом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца права и возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55, 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.431 ГК РФ, законом «О защите прав потребителей»

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ***к ООО «Зебра на Вернадском» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.