Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0473/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-473/15 по

иску Хижняк Н.М. к ООО «ПерфектАвто» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования тем, что 27.03.2014 г. в автосервисе ООО «ПерфектАвто» по адресу: *** истец заключила с ООО «ПерфектАвто» договор бытового подряда на кузовной ремонт принадлежащего ей автомобиля ***, подписала предварительный заказ-наряд на работы №7. Согласно заказу-наряду, стоимость ремонта составила 77 000,00 руб., запасных частей, необходимых для ремонта – 86 000,00 руб., а всего стоимость услуг по ремонту составила 163 000,00 руб. 27.03.2014 г. истец передала ответчику свой автомобиль для проведения ремонта, что подтверждается распиской от 27.03.2014 г. При подписании заказа-наряда и передаче машины на ремонт, истцу сообщили, что необходимых деталей в наличии нет, их нужно заказать, и истец должна оплатить стоимость запчастей заранее, в связи с чем, истец произвела предварительную оплату в кассу автосервиса в размере 86 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 27.03.2014 г. №5. Конкретный срок выполнения ответчиком обязательств по ремонту в договоре не был определён, не определён срок поставки оплаченных истцом запчастей. Через некоторое время, когда истец обратилась в сервис за информацией о ходе проведения ремонта, ей сообщили, что ремонт откладывается на неопределённый срок, а оплаченные ею запчасти всё ещё не были поставлены. Аналогичные ответы истец получала каждый раз, когда она обращалась в сервис, чтобы уточнить состояние своего автомобиля, при этом, причин отсутствия поставки запчастей и затягивания сроков ремонта истцу не называли. 21.04.2014 г., когда разумный срок пребывания автомобиля в автосервисе истёк, а обязательства по ремонту так и не были исполнены, истец обратилась в мастерскую ответчика с намерением отказаться от исполнения договора, забрать автомобиль и вернуть оплаченные ею денежные средства. Однако, во время визита истца в автосервис по адресу: ***, где истец оставляла свой автомобиль для ремонта, ей сообщили о том, что ООО «ПерфектАвто» по данному адресу более не находится, и расположен автосервис другой компании. Новые арендаторы не отрицали, что автомобиль находится у них, что он не отремонтирован и что запчасти для него ответчиком не приобретались, где находятся оплаченные истцом за запчасти деньги они не знают, но они согласны произвести ремонт автомобиля при условии, что истец повторно оплатит стоимость запасных частей. Вернуть автомобиль истцу новые арендаторы отказались, нести ответственность за его сохранность не хотели.

В связи с указанными обстоятельствами, истец 21.04.2014 г. обратилась в ОМВД по району Отрадное г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении истцу убытков путём мошенничества, что подтверждается талоном-уведомлением от 21.04.2014 г., в возбуждении уголовного дела было отказано. 19.05.2014 г. истец обратилась в Бутырскую межрайонную прокуратуру, до настоящего времени ответа не получила. Ответчик свои обязательства не исполнил и не собирался исполнять.

22.04.2014 г. истец забрала свой автомобиль из автосервиса, однако, так как он не был отремонтирован, был не на ходу, истцу пришлось воспользоваться автоэвакуатором, за что истцом было уплачено 2 500,00 руб., что подтверждается квитанцией №000913 от 22.04.2014 г. Предоплата за запчасти истцу при возврате автомобиля ответчиком возвращена не была. 13.08.2014 г.

истец направила ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные денежные средства, но ответчик за получением корреспонденции на почту не явился, конверт с претензией вернулся истцу в связи с истечением срока хранения. Истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 86 000,00 руб., неустойку в размере 57 750, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 488, 38 руб., сумму расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 500, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства судьей, а также требований ст. 113 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения, принимая во внимание, что представитель ответчика неоднократно уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим извещением, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 27.03.2014 г. в автосервисе ООО «ПерфектАвто» по адресу: *** истец заключила с ООО «ПерфектАвто» договор бытового подряда на кузовной ремонт принадлежащего ей автомобиля ***, подписала предварительный заказ-наряд на работы №7. Согласно заказу-наряду стоимость ремонта составила 77 000,00 руб., запасных частей, необходимых для ремонта, – 86 000,00 руб., а всего стоимость услуг по ремонту составила 163 000,00 руб. Истцом была произведена оплата стоимости запасных частей в сумме 86 000 руб. 27.03.2014 г. истец передала ответчику свой автомобиль для проведения ремонта, что подтверждается распиской от 27.03.2014 г.

Таким образом, между истцом и ООО «ПерфектАвто» был заключен договор бытового подряда на ремонт автомобиля, соответствующий закону, по которому истцом был передан ответчику автомобиль с повреждениями, требующими ремонта, однако ответчик своих обязательств по договору бытового подряда не исполнил, ремонт автомобиля не осуществил, запчасти для автомобиля поставлены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполненные работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по условиям договора, в размере 86 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец была вынуждена понести расходы на восстановление своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 2500 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по правилам ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков начала работ, стоимость которых составляет 77 000 руб., суд не находит законных к тому оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не были понесены расходы на ремонт в размере 77 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в счет стоимости запасных частей в размере 86 000руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме: 86 000руб. х 8,25% ЦБ РФ / 360 х 64 дня (за период с 25.08.2014г. (возврат требования 18.08.2014г. + 7 дней) по 28.10.2014г.) = 1 261,33 руб., в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем или меньшем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), что составляет 86 000 руб. + 5000 руб. + 2500 руб. + 1 261,33 руб. = 94 761,33 руб. \ 2 = 47 380,67руб., поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 380,67 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы, также расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 2892,84руб. – по требованию имущественного характера, 200 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПерфектАвто» в пользу Хижняк Н.М. в счет возврата денежных средств 86 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1 261,33 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет расходов на эвакуатор 2 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., в счет расходов на удостоверение доверенности 1 000 руб., штраф в размере 47 380,67 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПерфектАвто» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 092,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова.