Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0468/2016

Дело 2-468/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 марта 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Адалева В.Г. к Литвинову Д.О., Адвокатской конторе № 12 Московской городской коллегии адвокатов о взыскании денежных средств, внесенных в качестве вознаграждения адвокату, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адалев В.Г. обратился в суд с указанным иском к Литвинову Д.О., Адвокатской конторе № 12 Московской городской коллегии адвокатов, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ним и адвокатом юридической конторы № 12 МГКА Литвиновым Д.О. заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, адвокат принял на себя поручение на ведение гражданского дела. Предметом поручения является оказание юридической помощи в виде представления интересов в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела в Красногорском городском суде по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В качестве вознаграждения адвокату истец внес в кассу адвокатской конторы сумму в размере 60000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. в назначенное судом время, о котором адвокат был извещен, Литвинов Д.О. в судебное заседание не явился, тем самым нарушил условия соглашения, оставив доверителя без квалифицированной юридической помощи. Кроме того, адвокат Литвинов Д.О. не выдал истцу второй экземпляр соглашения, несмотря на то, что данная обязанность адвоката прямо исходит из смысла законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность, и методических рекомендаций Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил адвокату Литвинову Д.О. претензию с требованием расторгнуть соглашение, возвратить сумму внесенного вознаграждения. Данное требование было проигнорировано.

Истец указывает о том, что адвокат Литвинов Д.о. не оказал ему услугу, предусмотренную соглашением, и тем самым, нарушил его права как потребителя, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать солидарно с Литвинова Д.О. и адвокатской конторы № 12 Московской городской коллегии адвокатов сумму в размере 60000,00 рублей, внесенных в качестве вознаграждения адвокату; также взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей (л.д. 4-6).

Истец Адалев В.Г. и его представитель Сухорукова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 23) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Литвинов Д.О. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать

дело в отсутствие ответчика Литвинова Д.О.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1

ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика Адвокатской конторы № 12 Московской городской коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указали, что в соответствии с ч. 12 ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллеги адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (л.д. 22).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Адалевым В.Г.

и адвокатом Адвокатской конторы № 12 КА МГКА Литвиновым Д.О. было заключено Соглашение № на оказание юридических услуг, по оказанию юридической помощи на ведение гражданского дела, что следует из содержания квитанции № (л.д. 8).

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 60000,00 рублей.

Истец в полном объеме произвел оплату услуг.

Из искового заявления и пояснений истца, представителя истца следует, что ответчиком были нарушены условия соглашения, а именно: адвокат Литвинов Д.О. не являлся в судебные заседания Красногорского суда Московской области для представления интересов Адалева В.Г., таким образом, не оказав услугу, предусмотренную соглашением, и тем самым, оставив его без защиты, хотя по соглашению на оказание услуг был обязан все это сделать. Соглашение об оказании юридической помощи ответчик ему не передал.

Из материалов дела следует, что Красногорским городским судом Московской области рассматривалось гражданское

дело № по иску ФИО1 к

ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заедание никто не явился; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., адвокат Литвинов Д.О.

в судебные заседания также не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. года было постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по Соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между истцом и адвокатом юридической конторы № 12 МГКА Литвиновым Д.О.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, акт выполненных работ не составлялся и истцу не предоставлялся, соглашение также осталось в двух экземплярах у ответчика. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием возместить убытки (л.д. 7).

Указанные требования ответчик проигнорировал.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ответом АК № 12 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение № с адвокатом вышеназванной конторы Литвиновым Д.О. с доверителем Адалевым В.Г. Адвокатская контора № 12 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» подтверждает, что по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя адвоката Литвинова Д.О. доверителем Адалевым В.Г. были внесены денежные средства в размере 60000,00 рублей. Данные денежные средства были списаны адвокатом и включены в выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку ответчиком Литвиновым Д.О. в судебное заседание не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает возможным расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по соглашению денежные средства.

Соглашением предусмотрено, что стоимость работы составляет 60000,00 руб.

Поскольку адвокат истца – Литвинов Д.О. не принимал участие ни в одном судебном заседании в Красногорском городском суде Московской области, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 60000,00 рублей.

Оснований для взыскания денежной суммы с ответчика Адвокатской конторы № 12 Московской городской коллегии адвокатов, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Юридическая компания Альфа-М» и Адалевым В.Г., последний поручает, а Альфа-М лично, либо по усмотрению Альфа-М с привлечением иных лиц, обязуется исполнить поручение в виде подготовки и подачи в адвокатскую палату жалобы на действия адвоката Литвинова О.Д. в целях возврата с него стоимости не оказанных Адалеву В.Г. юридических услуг в рамках закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Стоимость услуг составила сумму в размере 30000,00 рублей (п. 2.2.).

Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены на сумму 30000,00 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Суд, учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 года, и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, считает, что взысканию с ответчика Литвинова Д.О. подлежит денежная сумма в размере 7000,00 рублей, за оказанные ему юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, заключенное между Адалевым В.Г. и Адвокатом АК № 12 Литвиновым Д.О.

Взыскать с Литвинова ДО в пользу истца Адалева ВГ денежную сумму в размере 60000,00 рублей, внесенных в качестве вознаграждения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Справка Составлена в том, что решение в окончательной форме по гражданскому делу по иску Адалева Владимира Георгиевича к Литвинову Денису Олеговичу, Адвокатской конторе № 12 Московской городской коллегии адвокатов о взыскании денежных средств, внесенных в качестве вознаграждения адвокату, штрафа, судебных расходов, изготовлено 26 апреля 2016 года.