Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0416/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием истца Орловой Е.Д., представителя ответчика по доверенности Шинкаренко О.Ю., представителя третьего лица ООО «Рольф» Мротцека К., представителя третьего лица ООО «АЦМ» Громова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-416/16 по иску Орловой Е.Д. к Обществу с ограниченной

ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» об обязании принять товар, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме *** руб., ссылаясь на то, что *** года она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Ауди». Акт приема-передачи автомобиля был подписан *** года. Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля в автомобиле проявился недостаток.

После его устранения данный недостаток проявлялся вновь неоднократно.

Истец Орлова Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в настоящее время недостаток товара устранен посредством гарантийного ремонта после предъявления ею иска в суд.

Представитель ответчика по доверенности Шинкаренко О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» Мротцек К., представитель третьего лица ООО «АЦМ» Громов Н.Д. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям возражений ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что между Орловой Е.Д. и ООО «АЦМ» заключен договор купли-продажи № *** автомобиля Ауди А3 tronik 1.4 TFSI, 2013 года изготовления, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

В соответствии с условиями договора, автомобиль был оплачен истцом несколькими частями в сумме *** руб.

Согласно материалам дела, импортирующей организацией является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус».

*** г. между ООО «АЦМ» и Орловой Е.Д. составлен акт приема-передачи автомобиля по договору № *** от *** г., из п.6 акта следует, что покупатель явных недостатков в автомобиле не обнаружил, не имеет никаких претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля, а также прочих, включая финансовых, претензий к продавцу. Срок гарантийного обслуживания составляет 2 года с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Как усматривается из искового заявления, истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля 10304 км пробега, появился посторонний звук при трогании, при переключении с первой передачи на вторую, с третьей на четвертую. Истец обратилась в ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север», где был произведен ремонт автомобиля безвозмездно. На 29005 км пробега недостаток снова проявился, а именно появился посторонний звук при трогании и вибрация. *** г. был произведен в ООО «РОЛЬФ» ремонт. На 30449 км пробега недостаток после его повторного ремонта проявился вновь, а именно появился посторонний звук при трогании, при переключении передачи с первой на вторую. Обратившись в РОЛЬФ, был оформлен заказ-наряд № *** от *** г., однако ремонт не производился, поскольку недостаток проявился вновь после небольшого пробега, письменных пояснений истцу не дали.

Таким образом, истец ссылается на наличие в автомобиле существенных недостатков, вследствие чего она вынуждена была неоднократно обращаться за гарантийным ремонтом автомобиля, который после его гарантийного ремонта проявлялся вновь, а также на то, что использование автомобиля небезопасно для жизни и здоровья, в связи с чем истец приняла решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за автомобиль, вернув его продавцу, о чем направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию по существу не последовало.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (к числу которых согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 относятся легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, в течение всего гарантийного срока истец требовала у ответчика бесплатного устранения недостатков товара, после чего забирала его без замечаний.

Из текста уточненного искового заявления и объяснений сторон следует, что *** года после предъявления настоящего иска в суд Орлова Е.Д.

обратилась в ООО «АЦМ» с требованием об устранении недостатков в автомобиле, в тот же день данный недостаток был устранен безвозмездно, т.е.

истцом избран такой способ защиты права, как устранение недостатков товара на безвозмездной основе.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушенное право истца, связанное с недостатками автомобиля, было восстановлено одним из выбранных ей способов, а именно безвозмездным устранением недостатков автомобиля, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, не имеется.

Кроме того, отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы долга по кредиту, платы за предоставление кредита, разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на дату возврата товара ненадлежащего качества.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Орловой Екатерины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая.