Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0381/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0381/15 по Дериченко П.В. к ООО «Авто-Лейманн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дериченко П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Лейманн», в котором просит взыскать сумму долга в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании иска указал, что 14 октября 2014 года между ним и ООО «Авто-Лейманн» заключен договор комиссии транспортного средства № 447/57/02, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить в интересах истца от своего имени, но за счет истца продажу транспортного средства: автомобиля Mercedes-benzS65 AMG 2010 года выпуска. Согласно приложению № 2 к договору сумма, подлежащая выплате истцу за реализацию автомобиля, была определена сторонами в размере сумма Автомобиль передан ответчику 14 октября 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 14 января 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым понизили стоимость реализации автомобиля до сумма и продлили срок совершения ответчиком сделки на 30 дней. В январе 2015 года Дериченко П.В. получил постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме сумма за административное правонарушение, совершенное неустановленным лицом на его автомобиле 15.01.2015 г. в 03:38 в г. Москве. В связи с данным обстоятельством истцу стало известно о том, что на дату подписания Дополнительного соглашения о понижении цены и продлении срока реализации автомобиля его автомобиль уже был реализован ответчиком. Ответчик не представил истцу отчет об исполнении поручения на продажу автомобиля, отказался от исполнения обязательства и не передал Дериченко П.В. денежные средства за продажу автомобиля.

Истец Дериченко П.В. в суд не явился. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Шведова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Манжесов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2014 года между истцом Дериченко П.В. (комитент) с одной стороны и ООО «Авто-Лейманн» (комиссионер) с другой стороны был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации принадлежащего истцу транспортного средства марки «MercedesBenzS 65 AMG» 2010 года выпуска, по цене сумма

В этот же день истец по акту приема-передачи на комиссию транспортных средств (автомобилей, мотоциклов) и номерных узлов (агрегатов) передал автомобиль марки «MercedesBenzS 65 AMG» 2010 года выпуска комиссионеру ООО «Авто-Лейманн».

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2015 года к договору комиссии, комиссионер обязался реализовать принадлежащий истцу автомобиль марки «MercedesBenzS 65 AMG» 2010 года выпуска, по цене сумма с продлением срока совершения комиссионером сделки на срок 30 календарных дней с возможностью досрочного исполнения поручения по договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 990, 991 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя по договору комиссии от 14.10.2014 года обязательства, поскольку принадлежащий истцу автомобиль комиссионером ООО Авто-Лейманн» был продан, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Авто-Лейманн» № 13 от 04.02.2015, в котором ответчик признает задолженность в соответствии с договором комиссии в размере сумма и обязался погасить ее в срок до 13.02.2015.

Судом установлено, что на счет истца была перечислена сумма в размере сумма за оплату автомобиля Mercedes-benzS65 AMG, что подтверждается платежным поручением № 82 от 19.05.2015.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В связи с неисполнением обязательств 20.02.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое проигнорировано ответчиком.

В нарушение п. 3.5 договора комиссии транспортного средства № 447/57/02 от 14.10.2014 ответчик выплатил истцу денежные средства за реализацию автомобиля 19.05.2015.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что сумма всех неустоек не может превышать цену оказания услуги (комиссионного вознаграждения) – сумма

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 05.02.2015 г. по 04.03.2015 г. (28 дней), который составил сумма (телефон*3%*28).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств возложена на ответчика, однако непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности по принятым на себя обязательствам, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) признается обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, постольку только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка в сумме телефон несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Ответчик, пренебрегая своими обязанностями при осуществлении своей профессиональной деятельности, грубо нарушил нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», длительное время, нарушая права потребителя, уклоняясь от перечисления денежных средств. Данные обстоятельства расценивается судом, как подтверждение причинение потребителю морального вреда, подлежащего возмещению с учетом принципа разумности и справедливости в размере – сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму сумма 50 % от данной суммы составляет телефон.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Требование Дериченко П.В. о возмещении убытков за оплату штрафа по постановлению № 18810177150телефон по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку истец не был лишен права обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке, а потому прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными им добровольно убытками судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Дериченко П.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лейманн» в пользу Дериченко П.В. сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Решение в части взыскания суммы долга в размере сумма в исполнение не приводить.

Всего взыскать с ООО «Авто-Лейманн» в пользу Дериченко П.В. денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2015 г.

Судья: