Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0278/2016

Дело № 2-278/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Пухова В.Б. к ИП Соколова И.Д., ИП Неживой П.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ИП Неживой П.А., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 29 500 руб., также просит взыскать с ответчика ИП Соколовой И.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 69 900 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой приехал сотрудник ответчика с предложением об установке окон, в связи с финансовыми трудностями истец и его жена отказались устанавливать окна, но им предложили заключить договор на выгодных условиях по цене 30 000 руб. за одно окно с установкой. Истец согласился и заплатил в качестве залога 500 руб., потом пришел замерщик, снял размеры окон, были сделаны расчеты и общая стоимость окон составила 108 281 руб., но с учетом скидки стоимость окон составила 88 281 руб., которую истцу предложили оплатить в рассрочку, однако в этот же день истца и его жену привезли в офис банка «Ренессанс кредит», где между истцом и ИП Неживой П.А. был подписан договор № в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtes.

Вместо оговоренной рассрочки истцу оформили потребительский кредит на сумму 70 399 руб., остальную сумму истец оплатил из собственных средств, всего в качестве предоплаты было внесено 83 500 руб., остаток суммы – 4 780 руб.

внесен не был, поскольку окна истцу не были доставлены. Претензия о расторжении договора была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пухова И.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности не явки не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу положений части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом с

делок на то, что он не

является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой приехал сотрудник ответчика с предложением об установке окон, в связи с финансовыми трудностями истец и его жена отказались устанавливать окна, но им предложили заключить договор на выгодных условиях, общая стоимость окон составила 108 281 руб., но с учетом скидки стоимость окон составила 88 281 руб., которую истцу предложили оплатить в рассрочку, однако в этот же день истца и его жену привезли в офис банка «Ренессанс кредит». В этот же день между истцом и ИП Неживой П.А. был подписан договор № в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtes (л.д.7-9). Для оплаты по указанному договору истец оформил потребительский кредит на сумму 70 399 руб., которая была зачислена на счет ИП Соколова И.Д. (л.д.11, 35-55), остальную сумму истец оплатил из собственных средств, всего в качестве предоплаты было внесено 83 500 руб., остаток суммы – 4 780 руб. внесен не был, поскольку окна истцу не были доставлены (л.д.10-13). Претензия о расторжении договора была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не поступило (л.д.11-17).

Свои обязательства по договору ИП Неживой П.А. не исполнил, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а с указанного ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 500 руб., уплаченная в счет данного договора. Сумма в размере 69 900 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП Соколовой И.Д., поскольку получены ей были от истца в счет уплаты по договору заключенному с ИП Неживой П.А. и соответственно являющиеся в данном случае для ИП Соколовой И.Д.

неосновательным обогащением.

Из представленных суду доказательств (Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) ответчики имели статус индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, и в настоящее время прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса РФ определено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика ИП Неживой П.А., то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 1 500 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 750 руб.

Также в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 500 руб., т.е. по14 750 руб. с каждого ответчика (л.д.18-23).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пуховым В.Б. и ИП Неживой П.А..

Взыскать с Неживого П.А. в пользу Пухова В.Б. сумму в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 750 рублей, судебные расходы в размере 14 750 рублей.

Взыскать с Соколовой И.Д. в пользу Пухова В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 69 900 рублей, судебные расходы в размере 14 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.